ЕРАНИСТ*

Беседа о непреложном воплощении Бога-Слова

    Православный. Хотя всеконечно было бы лучше для нас пребывать в единомыслии, сохраняя неизменным апостольское учение: но поелику вы, не знаю, по какой причине, расторгнув союз духовнаго единения, ныне предлагаете нам новые догматы; то, если угодно, совокупными силами поищем истины, избегая однако же распрей.
    Еранист. Нам искать нечего, ибо мы со всем усердием держимся истины.
    Православный. Это утверждает о себе и каждый из еретиков: ибо защитниками истины почитают себя не только иудеи и еллины, не только последователи мнений Платона и Пифагора, но и ученики Епикуровы и даже совершенные безбожники, и ничему не верующие. А я думаю, что до́лжно быть не рабом предубеждения, но снискивать знание истины.
    Еранист. Это наставление я принимаю с покорностию; пусть оно будет вступлением в материю.
    Православный. Поелику наставление мое ты принимаешь благопокорливо, то еще прошу тебя, в изследовании истины основываться не на умствованиях человеческих, но искать следов, оставленных пророками, апостолами и святыми, жившими после их: так обыкновенно поступают путешественники, когда, сбившись с большой дороги, для отыскания тропы внимательно разсматривают, нет ли следов ног человеческих или конских; и когда найдут их, то, подобно животным, одаренным особою чутью, неуклонно идут по следам, и не прежде оставляют их, как уже нашедши торную дорогу.
    Еранист. Так сделаем и мы: но ты иди вперед, так-как ты начал слово.
    Православный. Итак прежде будем разсуждать о именах Божиих, т. е. о существе, о ипостасях, о свойствах; а определив, какое между ними различие, приступим и к другим предметам.
    Еранист. Такое начало мне очень нравится; и я почитаю его необходимым: потому-что, когда объяснятся эти понятия, то удобнее будет разсуждать и о прочих.
    Православный. Итак поелику мы оба на сие согласны, то ответствуй мне, возлюбленный: единое ли существо в Боге Отце, Единородном Сыне и Всесвятом Духе должны признавать мы, как научает нас божественное Писание Ветхаго и Новаго Завета и отцы собравшиеся в Никее, или следовать хулениям Ария?
    Еранист. Мы исповедуем единое существо во Святой Троице.
    Православный. Но ипостась значит ли что-нибудь различное от существа, или есть только другое имя существа?
    Еранист. Я не знаю, имеет ли какое различие существо от ипостасей.
    Православный. Учение внешней мудрости такого различия не находит, полагая, что, как существо означает сущее (постоянно пребывающее), так и ипостась означает то, что лежит в основании другому. Но по учению отцев сущность такое же различие имеет от ипостаси, какое понятие общее от особеннаго. Как имя: человек есть общее всему естеству человеческому, так Божественное существо обще Святой Троице, а ипостась означает какое-либо лице, т. е. или Отца, или Сына, или Святаго Духа; утверждая это, мы следуем определениям св. отцев. Итак что говорится о Божественном существе, то обще Отцу и Сыну и Святому Духу, как-то: Бог, Господь, Творец, Вседержитель и сим подобныя.
    Еранист. Эти свойства безспорно общи Троице.
    Православный. Но те свойства, которыми обозначаются лица, не суть общия Святой Троице, но принадлежат той или другой ипостаси, например имена: Отец, нерожденный суть свойства Бога Отца; также имена: Сын, Единородный, Слово Божие, означают не Отца и не Духа Святаго, но Сына; также: Дух Святый, Утешитель указывают на ипостась Святаго Духа.
    Еранист. А разве божественное Писание не называет Духом и Отца и Сына?
    Православный. Священное Писание, называя Духом и Отца и Сына, показывает тем, что Божественное естество безтелесно и неописуемо, но имя: Дух Святый означает единую ипостась Святаго Духа.
    Еранист. И это не подлежит сомнению.
    Православный. Итак поелику мы сказали, что одни из свойств общи Святой Троице, а другия свойственны каждой ипостаси, то непреложность есть ли имя существа, или которой-либо ипостаси?
    Еранист. Непреложность есть свойство общее Троице: ибо не возможно, чтобы в существе одно было пременяемое, а другое непременяемое.
    Православный. Ты сказал прекрасно: ибо как в отношении к человекам смертность есть им общее, так непреложность или неизменяемость есть свойство общее Святой Троице. Следовательно и Единородный Сын так-же непременяем, как и родивший Его Отец и Дух Святый.
    Еранист. Так.
    Православный. Почему же вы, приводя Евангельское изречение: «Слово плоть бысть» (Ин.1:14), непременяемому существу приписываете пременение?
    Еранист. Мы не утверждаем, чтобы Он по пременению соделался плотию, но думаем, что соделался так, как сам знает.
    Православный. Но если Он соделался плотию, не восприняв плоти, то до́лжно сказать одно из двух: или Он пременился в плоть, или явился таковым только в призраке, а на самом деле есть Бог безплотный.
    Еранист. Это мнение валентиниан, маркианистов и манихеев, а мы исповедуем, что Слово Божие воплотилось.
    Православный. Но что вы разумеете под именем воплощения? То ли, что Бог Слово воспринял плоть, или что пременился в плоть?
    Еранист. Мы разумеем то, что сказал евангелист: «Слово плоть бысть».
    Православный. Но как понимаете слово: «бысть?»
    Еранист. Подъявший пременение в плоть соделался плотию и, как я уже сказал, так, как сам знает. Мы знаем только, что Ему все возможно: ибо и Нильския воды Он превратил в кровь, и день в ночь, и море в сушу, и безводную пустыню наполнил водами. Слышим также, что говорит пророк: «вся елика восхоте Господь, сотвори на небеси и на земли» (Псал. 134:6).
    Православный. Творец свое создание преобразовывает по своей воле, потому-что оно подлежит перемене и следует манию Создавшаго; но сам Он непреложен и не подлежит перемене. Посему-то пророк говорит о твари: «созидаяй вся и пременяяй» (Иер. 10:16): о Слове же Божием великий Давид говорит: «Ты же тойжде еси, и лета Твоя не оскудеют» (Псал. 101:28), и сам Бог о Себе самом: «зане Аз Господь Бог ваш, и не изменяюся» (Мал. 3:6).
    Еранист. Не до́лжно испытывать сокровеннаго.
    Православный. Но и не до́лжно оставаться в неведении о том, что открыто.
    Еранист. Я не знаю образа воплощения: слышу только, что «Слово плоть бысть».
    Православный. Но если Слово соделалось плотию чрез пременение, то оно уже не осталось тем, чем было прежде. Это можно объяснить многими примерами. Песок, например, подверженный действию огня, сперва делается веществом жидким, потом сплавляется в стекло, и вместе с этим пременением переменяет и имя: ибо уже не песком называется, но стеклом.
    Еранист. Это так.
    Православный. Так же точно камень, брошенный в огонь и разсыпавшийся, не камнем называем, но известью. Примеров подобнаго рода можно привести безчисленное множество.
    Еранист. Дело известное.
    Православный. Итак если вы говорите, что Бог Слово претерпел пременение в плоть, то для чего и называете Его Богом, а не плотию? Ибо за переменою естества должна следовать перемена и имени; и не возможно, чтобы оставалось то же имя и тогда, когда вещь переменилась.
    Еранист. Я уже часто говорил, что Слово соделалось плотию не посредством перемены.
    Православный. Но слово: «бысть», если не объяснится, подает мысль о превращении и перемене. Ибо если Он соделался плотию, не восприняв плоти, то соделался ею пременившись.
    Еранист. Слово: воспринял есть ваше изобретение; ибо евангелист говорит только: «Слово плоть бысть».
    Православный. Кажется, что ты или не знаешь Священнаго Писания, или зная, поступаешь злонамеренно. В том и другом случае я буду тебе полезен, или наставлением или обличением. Итак ответствуй: учение св. Павла почитаешь ли богодухновенным?
    Еранист. Конечно.
    Православный. Согласен ли и на то, что один и тот же Дух действовал как в евангелистах, так и в апостолах?
    Еранист. Да, потому-что этому научаюсь я из апостольскаго писания, которое говорит: «разделения дарований суть, а тойжде Дух», и еще: «вся же сия действует един и тойжде Дух, разделяя властию коемуждо якоже хощет» (1 Кор. 12:11) и еще: «имуще же тойже дух веры» (2 Кор. 4:13).
    Православный. Ты очень кстати привел апостольския свидетельства; если же Евангельския и апостольския свидетельства произошли от одного и того же Духа, то послушай, как изъясняет апостол Евангельское речение. В послании к Евреем он говорит: «не от ангел убо когда приемлет, но от семене Авраамова приемлет» (Евр. 2:16). Итак ответствуй, что ты разумеешь под семенем Авраамовым? Или: семя Аврамово не имело ли всего того, что имел сам Авраам по естеству?
    Еранист. Нет: ибо Христос греха не сотворил.
    Православный. Грех есть принадлежность не естества, а злаго произволения. С этою целию я и сказал не неопределенно все, что имел Авраам, но все, что имел он по естеству, т. е. тело и душу разумную. Итак скажи ясно: разумеешь ли ты под семенем Авраамовым тело и душу, одаренную разумом? Если же нет, то ты в этом отношении также следуешь сумасбродству Аполлинария. Впрочем, с словом: «семя» сопрягать истинное понятие я надеюсь убедить тебя и другим способом. Итак ответствуй: иудеи имеют ли тело и душу, одаренную разумом?
    Еранист. Очевидно, имеют.
    Православный. Итак, когда слышим пророческия слова об иудеях: «ты же Израилю рабе мой, Иакове, егоже избрах, семя Авраамле, егоже возлюбих» (Ис. 41:8), то плотию ли только представляем их себе? не людьми ли паче, состоящими из тела и души?
    Еранист. Правда.
    Православный. И семя Авраамово, не бездушное и лишенное ума, но имеющее все, что составляет естество Авраама?
    Еранист. Говорящий таким образом вводит двух сынов.
    Православный. А утверждающий, что Бог-Слово превратился в плоть, не допускает ни одного сына. Ибо плоть сама по себе не есть сын. Мы, напротив, исповедуем одного Сына, который, восприняв семя Авраамово, как говорит божественный апостол, совершил спасение людей. Если же тебе не нравится учение апостольское, то признайся откровенно.
    Еранист. Но апостолы не должны противоречить друг другу. Между тем в выражениях: «Слово плоть бысть» (Иоан. 1:14), и «семя Авраамле приемлет» (Евр. 2:16), есть, как мне кажется, противоречие.
    Православный. Кто видит противоречие в вещах совершенно согласных между собою, тот обличает в себе только или неразумие или страсть к пустым состязаниям. Божественный апостол ясно учит, что Бог-Слово соделался плотию не чрез пременение в плоть, но чрез восприятие семени Авраамова. Вместе с сим указывает и на обетования, данныя Аврааму. Неужели ты не помнишь обетований, данных патриарху Богом всяческих?
    Еранист. Каких?
    Православный. Когда Бог вывел его из отцовскаго дома и приказал идти в Палестину, то не сказал ли ему: «благословлю благословящия тя, и кленущия тя проклену: и благословятся о тебе вся племена земная» (Быт. 12:3)?
    Еранист. Помню.
    Православный. Припомни же еще и те заветы, которые Бог заключил с Исааком и Иаковом. Ибо те же обетования Он дал и им, подтверждая первыя вторыми и третьими.
    Еранист. Помню и сии последния.
    Православный. Заветы же сии божественный апостол изъясняя, таким образом говорит в послании к Галатам: «Аврааму же речени быша обеты, и семени его. Не глаголет же: и семенем, яко о мнозех, но яко о едином: и семени твоему: иже есть Христос» (Гал. 3:16), явно показывая, что человечество Иисуса Христа прозябло от семени Авраамова, и исполнило обетование, данное Аврааму.
    Еранист. Это сказано апостолом.
    Православный. Свидетельство сие достаточно для разрешения всякаго недоумения касательно сего предмета. Впрочем я приведу тебе на память еще другое пророчество. Патриарх Иаков, благословение, данное ему и отцу и деду его, преподал одному Иуде, сыну своему, говоря: «не оскудеет князь от Иуды, и вождь от чресл его, дондеже приидут отложенная ему: и Той чаяние языков» (Быт. 49:10). Неужели сие пророчество, по твоему мнению, не относится ко Христу Спасителю?
    Еранист. Иудеи сии пророчества толкуют превратно, а я, как христианин, верую божественному Писанию, и пророчества о Спасителе нашем принимаю без всякаго сомнения.
    Православный. Если слова твои искренни, если пророчествам веруешь, и приведенныя выше предсказания разумеешь о Спасителе нашем: то обрати внимание на цель апостольских слов. апостол не с иным намерением сказал: «не от ангел убо когда приемлет» (Евр. 2:16), как для того, чтобы показать, что обетования, данныя патриархам, достигли своего предела. Как бы так сказал он: не ложно обетование; Господь положил конец обетованиям; для языков отверзся источник благословения; Бог восприял семя Авраамово, совершая чрез сие древле обетованное спасение и утверждая ожидание языков.
    Еранист. Пророчества весьма согласны с апостольским учением.
    Православный. Равным образом тот же божественный апостол, напоминая нам о благословении данном Иуде, и показывая, что оно достигло своего конца, восклицает: «яве бо, яко от колена Иудова возсия Господь наш» (Евр. 7:14). То же самое сделали пророк (Мих. 5:2) и евангелист (Матф. 2:5—6). Ибо один из них написал пророчество, а другой сим пророчеством подтвердил свою историю. И к бо́льшему удивлению, самые открытые враги истины, по свидетельству евангелиста, явно сказали Ироду, что Христос родится в Вифлееме: «тако бо писано есть», говорит он, «пророком: и ты Вифлееме, земле Иудова, ничим же менши еси во владыках Иудовых: из тебе бо изыдет вождь, иже упасет люди Моя Израиля» (Матф. 2:5—6). Мы можем также присовокупить и то, что иудеи злонамеренно поступают, когда свидетельство сие приводят не вполне, как оно читается у пророка, но с утайкою последних слов. Ибо пророк, сказав: «из тебе изыдет вождь», присовокупил: «исходи же Его из начала, от дней века» (Мих. 5:2).
    Еранист. Ты сделал прекрасно, приведши свидетельство пророка во всей полноте: ибо оно показывает, что родившийся в Вифлееме есть Бог.
    Православный. Не только Бог, но и человек. Человек, так как по плоти происшедший от Иуды и родившийся в Вифлееме: а Бог, так как существующий от вечности. Ибо слова: «из тебе изыдет Мне вождь», показывают рождение по плоти, совершившееся в последок дний: а слова: «исходи Его из начала от дней века», ясно свидетельствуют о Его предвечном существовании. Равным образом и божественный апостол в послании к Римлянам, оплакивая бедственное отпадение иудеев от Христа и упомянув об обетовании и законе, данном им, наконец присовокупляет следующее: «их же отцы, и от них же Христос по плоти, сый над всеми Бог благословен во веки, аминь» (Рим. 9:5). Сими словами апостол показывает, что Iисус Христос, как Бог, есть и Творец всего, и Господь, и правитель, — но вместе и то, что Он, как человек, произошел от иудеев.
    Еранист. Этим объяснением я доволен: но что ты скажешь о пророчестве Иеремии, в котором Он называется только Богом?
    Православный. Какое разумеешь ты пророчество?
    Еранист. «Сей Бог наш, не вменится ин к Нему. Изобрете всяк путь хитрости, и даде ю Иакову отроку своему, и Израилю возлюбленному от Него. Посем на земли явися и с человеки поживе» (Вар. 3:36—38). В сих словах пророк не говорит ни о плоти, ни о человеческом естестве; вообще Iисус Христос называется не человеком, но только Богом.
    Православный. Что Божественное естество невидимо, для сего вовсе не нужны длинныя умозаключения; апостол ясно говорит: «нетленному, невидимому, единому Богу» (1 Тим. 1:17).
    Еранист. Безспорно Божественная природа невидима.
    Православный. Каким же образом невидимое естество могло бы явиться без тела? Ужели ты не помнишь слов апостола, коими он ясно научает, что Божественнаго естества видеть не возможно? Ибо так он говорит: «Его же (Бога) никто же видел есть от человек, ниже видети может» (1 Тим. 6:16). Итак, если невозможно людям, — а я прибавлю, — и ангелам, созерцать Божественное естество, то скажи, каким же образом явился на земли невидимый и несозерцаемый?
    Еранист. Пророк сказал, что Он «на земли явися» (Вар. 3:37).
    Православный. И апостол сказал: «нетленному, невидимому, единому Богу» (1 Тим. 1:17), «Его же никто же видел есть от человек, ниже видети может» (1 Тим. 6:16).
    Еранист. Итак что ж, ужели пророк говорит ложь?
    Православный. Боже сохрани от таких мыслей! Как те, так и другия слова суть слова Духа Божия.
    Еранист. Итак изследуем, каким образом невидимый явился? Но не представляй мне мнений и умозаключений человеческих. Я утверждаюсь на одном Священном Писании.
    Православный. Ты не встретишь ни одного довода, который не будет основан на свидетельстве божественнаго Писания.
    Еранист. Если ты разрешишь мое недоумение Священным Писанием, то я соглашусь и нисколько не буду противоречить.
    Православный. Ты знаешь, что повыше сего Евангельское изречение мы объяснили свидетельством апостола, и божественный апостол открыл нам, каким образом Слово сделалось плотию, — ясно говоря: «не от ангел убо когда приемлет, но от семене Авраамова приемлет» (Евр. 2:16). Посему тот же учитель и теперь вразумит нас, каким образом Бог Слово «на земли явися и с человеки поживе».
    Еранист. Для меня убедительны слова, как пророков, так и апостолов. Покажи, по своему обещанию, как изъясняется апостолом пророческое слово.
    Православный. Божественный апостол, пиша к Тимофею, между прочим сказал и следующее: «исповедуемо велия есть благочестия тайна, Бог явися во плоти, оправдася в Дусе, показася ангелом, проповедан бысть во языцех, веровася в мире, вознесеся во славе» (1 Тим. 3:16). Отсюда видно, что Божественное естество невидимо, а плоть видима, и что посредством видимой плоти открылось невидимое естество, совершая чрез нее чудеса и являя свое могущество. Ибо Божественное естество во Христе рукою произвело чувство зрения, исцелило слепорожденнаго, возвратило слух глухому и разрешило связанный язык, употребляя персты вместо орудия, и приложив плюновение, как некоторое спасительное лекарство. Равным образом, шествуя по водам моря, Христос открыл всемогущество своего Божества. В сем-то смысле божественный апостол сказал: «Бог явися во плоти», т. е. посредством плоти сделалось видимым естество невидимое; посредством плоти узрели оное сонмы ангелов: «показася», говорит, «ангелом». Итак и безтелесныя существа вместе с нами сподобились сего дара.
    Еранист. Следовательно ангелы до пришествия Спасителя не видали Бога?
    Православный. Апостол сказал, что Он, «явившись во плоти, показася ангелом».
    Еранист. Но Господь сказал: «блюдите, да не презрите единаго от малых сих: глаголю бо вам, яко ангели их на небесех выну видят лице Отца Моего небеснаго» (Матф. 18:10).
    Православный. Но сам же Господь в другом месте сказал: «не яко Отца видел есть кто, токмо сый от Бога, сей виде Отца» (Иоан. 6:46). Потому и евангелист проповедует: «Бога никтоже виде нигдеже», утверждая тем Слово Господне: ибо говорит: «Единородный Сын, сый в лоне Отчи, Той исповеда» (Иоан. 1:18). И великий Моисей, когда возжелал узреть невидимое естество, услышал от самаго Господа Бога следующий глас: «не возможеши видети лица Моего: не бо узрит человек лице Мое и жив будет» (Исх. 33:20).
    Еранист. Как же понимать сии слова: «ангели их выну видят лице Отца вашего?»
    Православный. Точно так же, как обыкновенно понимаем то, что говорится о людях, которые сподобились боговидения.
    Еранист. Скажи яснее, ибо я не понял. Ужели и люди могут видеть Бога?
    Православный. Никак.
    Еранист. Однако же в Священном Писании мы читаем: «явися Бог Аврааму у дуба Мамврийска» (Быт. 18:1); и пророк Исаия пишет: «видех Господа седяща на престоле высоце и превознесенне» (Ис. 6:1). Таким же образом говорят Михей, Даниил и Езекииль. О Моисее же, законодателе, история повествует, что «глагола Господь к Моисею лицем к лицу, якоже аще бы кто возглаголал к своему другу» (Исх. 33:11). Да и сам Бог всяческих говорит: «усты ко устом возглаголю ему яве, и не гаданием» (Числ. 12:8). Итак, что скажем на сие? не то ли, что они видели Божественное естество?
    Православный. Никак. Ибо сам Бог сказал: «не бо узрит человек лице Мое и жив будет» (Исх. 33:20).
    Еранист. Следовательно неправду говорят те, которые уверяют, что они видели Бога?
    Православный. Боже сохрани! Они говорят правду, но они видели то, что можно было им видеть.
    Еранист. Ты хочешь сказать, что человеколюбивый Господь откровение свое соразмеряет со способностями взирающих на Него?
    Православный. Всеконечно: об этом сам Бог свидетельствует у пророка: «Аз, — говорит, — видения умножих, и в руках пророческих уподобихся» (Ос. 12:10). Не говорит: «видим бых», но — «уподобихся». Подобие же представляет не самое естество видимаго предмета; например, портрет Царя, сколько бы ни разительно было сходство изображения с лицем изображенным, не представляет естества Царя.
    Еранист. Это для меня темно и непонятно. Следовательно не видели сущности Божией те, кои созерцали оныя откровения?
    Православный. Какой неразумный осмелится утверждать это?
    Еранист. Однако же сказано, что они видели Бога.
    Православный. Сказано; а мы, держась благочестивых мыслей и веруя тем Божественным свидетельствам, что Бога никто нигде не видел, утверждаем, что они видели не естество Божие, но некоторыя явления, приспособленныя к их приемлемости.
    Еранист. Так, я на это согласен.
    Православный. Таким же образом мы должны разуметь об ангелах, слыша, что они «выну видят лице Отца небеснаго» (Матф. 18:10); ибо они видят не существо Божие, неописанное, непостижимое, невместимое уму и вмещающее все, но некоторый отблеск (славу) онаго, соразмерно естеству их. По воплощении же — показался и ангелам, как говорит апостол, не в подобии славы, но употребив истинный и живой покров плоти, как бы некоторую завесу: «Бог явися во плоти, оправдася в Дусе, показася ангелом» (1 Тим. 3:16).
    Еранист. На это я согласен, как на свидетельство Священнаго Писания; но выражений новых я не принимаю.
    Православный. Какое выражение находишь ты новым?
    Еранист. Имя «покрывала»: ибо где Священное Писание плоть Господню называет покрывалом?
    Православный. По-видимому, ты не с полным прилежанием читаешь Священное Писание; иначе ты не стал бы укорять меня за употребление сравнения. Ибо, во-первых, апостол, сказавши, что посредством плоти открылось невидимое естество, тем самым позволяет думать о плоти, как о покрывале Божества, потом в послании к Евреям, тот же божественный апостол прямо употребил это слово; он так говорит: «имуще убо дерзновение, братие, входити во святая кровию Иисус Христовою, путем новым и живым, егоже обновил есть нам завесою, сиречь плотию своею, и Иерея велика над домом Божиим: да приступаем со истинным сердцем во извещении веры», и проч. (Евр. 10:19—22).
    Еранист. Против сего доказательства ничего сказать нельзя; потому-что оно утверждается на апостольском свидетельстве.
    Православный. Итак не укоряй меня в изобретении новых имен. Но я представлю тебе и другое свидетельство, именно пророческое, которое плоть Господню прямо называет ризою и одеянием.
    Еранист. Если оно не покажется гадательным и обоюдным, то я нисколько не буду противоречить оному, и останусь благодарен.
    Православный. Я постараюсь, чтоб ты сам засвидетельствовал истину обетования. Ты знаешь, что патриарх Иаков, благословляя Иуду, последним пределом власти его поставил рождение Господа: «не оскудеет», говорит, «князь от Иуды, и вождь от чресл его, дондеже приидут отложенная ему, и Той чаяние языков» (Быт. 49:10). А это пророчество, ты сам согласился прежде, относится ко Христу.
    Еранист. Так.
    Православный. Итак вспомни следующия за сими слова. Ибо он так говорит: «на пришествие Его языцы уповают. Исперет вином одежду свою, и кровию гроздия одеяние свое» (Быт. 49:11).
    Еранист. Об одеждах сказал патриарх, а не о теле.
    Православный. Так укажи же, где или когда Он кровию виноградною омочил одежду?
    Еранист. Но докажи и ты, что Он обагрил ею свое тело.
    Православный. Прошу тебя, отвечай сокровеннее, поелику здесь есть может быть непосвященные в таинства.
    Еранист. Ответы мои я буду соразмерять с тем, что́ от тебя услышу.
    Православный. Ты знаешь, что Господь назвал себя лозою?
    Еранист. Знаю; Он сказал: «Аз есмь лоза истинная» (Иоан. 15:1).
    Православный. А плод, выжатый из виноградной лозы, как называется?
    Еранист. Вином.
    Православный. А когда воины пронзили копьем ребра Спасителя, то что́ текло из них, по свидетельству евангелистов (Иоан. 19:34)?
    Еранист. Кровь и вода.
    Православный. Итак кровию гроздовою патриарх назвал здесь кровь Спасителя. Ибо если Господь назван лозою, и плод гроздовый называется вином, а потоки крови и воды, истекшие из тела Господня, распростерлись вниз по всему телу, то совершенно справедливо и благоприлично предсказал патриарх: «исперет вином одежду свою, и кровию гроздия одеяние свое» (Быт. 49:11). Ибо, как мы таинственный плод лозы после освящения называем кровию Господнею, так патриарх кровь истинной лозы назвал кровию гроздовою.
    Еранист. Таинственно, но вместе и ясно доказан предложенный предмет. Однакож я все еще не могу оставить того, чему научен, т. е., что Слово соделалось плотию.
    Еранист. Если, после всех мною приведенных доводов и по разрешении возражений, ты остаешься при тех же мыслях, то очевидно, что мы, по пословице, льем воду в просверленную бочку.
    Еранист. Я представляю тебе не свои слова, но Евангельския.
    Православный. А я Евангельския слова не пророческими ли и апостольскими свидетельствами истолковал тебе?
    Еранист. Но эти свидетельства недостаточны для разрешения вопроса.
    Православный. Однакож я показал, что Бог, будучи невидим по естеству, явился посредством плоти. О сродстве же самой плоти мы узнали от божественных мужей. Ибо Он произошел от семени Авраамова; Господь Бог сказал патриарху: «благословятся о семени твоем вси языцы» (Быт. 22:18); и апостол: «яве бо, яко от колена Иудова возсия Господь» (Евр. 7:14). И многия другия подобныя сим представил я свидетельства. Поелику же ты желаешь еще другия слышать, то слушай, что́ говорит апостол: «всяк бо первосвященник, от человек приемлем, за человеки поставляется на службы яже к Богу, да приносит дары же и жертвы о гресех» (Евр. 5:1). Потому необходимо, чтобы и Он имел что-нибудь такое, что мог бы принесть.
    Еранист. Итак покажи, что Он принес, приняв тело.
    Православный. Сему ясно научает нас сам божественный апостол в том же месте. Ибо немного пониже так говорит он: «темъже входя в мир глаголет: жертвы и приношения не восхотел еси, тело же совершил Ми еси» (Евр. 10:5). Не сказал: «в тело обратил Меня», но «тело совершил Ми еси», — показывая сим устроение тела действием Святаго Духа, как и говорится в Евангелии: «не бойся прияти Мариам жены твоея: рождшеебося в ней, от Духа Свята есть» (Матф. 1:20).
    Еранист. Следовательно Дева родила только тело?
    Православный. Кажется, ты не понял даже состава слов, не только смысла оных. Поелику Иосиф, не зная таинства, подозревал Деву в прелюбодеянии, то ясно вразумлен был о зачатии, последовавшем от Духа Святаго. О сем же самом говорится и у пророка: «тело же свершил Ми еси» (Псал. 39:7). Божественный апостол, исполненный Духа Божия, истолковал сие пророчество. Итак если долг священников приносить жертвы, а Христос по человечеству назван священником, и не принес другой жертвы, кроме тела своего: то следует, что Христос Господь имел тело.
    Еранист. Я не говорю, что Слово Божие явилось безтелесным, о чем я уже прежде говорил не раз: но только утверждаю, что Он не тело принял, но сделался плотию.
    Православный. Я замечаю, что у нас идет спор с последователями Валентина, Маркиона и Манета. Впрочем, и они никогда не осмеливались говорить, что неизменяемое естество превратилось в плоть.
    Еранист. Христианину несвойственно укорять других.
    Православный. Я не укоряю, но защищаю истину, и весьма досадую на то что ты споришь о предметах, нимало неподлежащих сомнению. Но я постараюсь уврачевать и этот недуг. Итак ответствуй: помнишь ли ты те обетования, которыя Бог дал Давиду?
    Еранист. Какия?
    Православный. Те, которыя пророк поместил в восемьдесят осьмом псалме.
    Еранист. Знаю, что многия обетования даны Давиду. О каких ты спрашиваешь в настоящем случае?
    Православный. О тех, которыя относятся ко Христу Господу.
    Еранист. Ты сам напомни мне слова псалма. Ибо ты обещался представлять мне доводы.
    Православный. Итак слушай слова пророка, коими он тотчас в начале псалма прославляет Бога. Ибо, предвидя пророческими очами нечестие народа, и имеющее последовать за оным пленение, пророк воспел своего Бога, виновника неложных обетований. Вот его слова: «милости Твоя, Господи, во век воспою, в род и родь возвещу истину Твою усты моими. Зане рекл еси: в век милость созиждется: на небесех уготовится истина Твоя» (Псал. 88:2—3). Чрез все это пророк научает, как тому, что Бог по человеколюбию своему дал известныя обетования, так и тому, что эти обетования не ложны. Потом, говоря от лица самаго Бога, присовокупляет, что́ и кому обещано: «завещах, — говорит, — завет избранным Моим» (Псал. 88:4). Избранными же назвал патриархов. Вслед за сим присовокупляет: «кляхся Давиду рабу Моему». Далее говорит, в чем клялся: «до века уготоваю семя твое, и созижду в род и род престол твой». Итак ответствуй, о каком, по твоему мнению, говорится здесь семени Давидовом?
    Еранист. Здесь дано обетование о Соломоне.
    Православный. Следовательно и заветы с патриархами Бог постановлял о Соломоне. Ибо пред теми словами, в коих говорится о Давиде, Бог упомянул об обетованиях, данных патриархам. «Завещах, — говорит, — завет избранным Моим». А Он обещал патриархам, что в семени их благословить все народы. Итак ты должен доказать, что народы действительно благословлены посредством Соломона.
    Еранист. Так ужели обетование это Бог исполнил не чрез Соломона, а чрез Спасителя нашего?
    Православный. Без сомнения, обетованиям, данным Давиду, положил конец Христос Господь.
    Еранист. По моему мнению, обетования сии относятся к Соломону или к Зоровавелю.
    Православный. Не за долго пред сим ты выражался словами Маркиона, и Валентина, и Манета, а теперь перешел прямо на противоположную сторону, благоприятствуя безстыдству иудеев. Это свойственно только тем, которые совратились с прямаго пути, и стараясь проложить свой путь, блуждают туда и сюда.
    Еранист. Ругателям апостол возбраняет вход в Царствие небесное.
    Православный. Если они порицают напрасно. Ибо и сам божественный апостол, когда того требовали обстоятельства, употреблял этот род речи, и Галатов называет «несмысленными» (Гал. 3:1); а о других говорит: «человецы растленни умом и неискусни о вере» (2 Тим. 3:8). И опять о некоторых говорит: «имъже Бог чрево, и слава в студе их, иже земная мудрствуют» (Флп. 3:19).
    Еранист. Но я какой случай подал тебе к укоризнам?
    Православный. Тот, что ты охотно соглашаешься с самыми открытыми врагами истины. Ужели эта причина не кажется тебе достаточною возбудил негодование в благочестивых?
    Еранист. Кому из врагов истины я благоприятствовал?
    Православный. Ты теперь благоприятствуешь иудеям.
    Еранист. Каким образом?
    Православный. Иудеи относят эти пророчества к Соломону и Заровавелю, дабы показать, что вопросы у христиан не имеют основания. Но самыя слова достаточны к опровержению нечестия; ибо, «до века, — говорит, — уготоваю престол твой» (Псал. 88:5). Не только Соломон и Зоровавель, к коим иудеи относят сии пророчества, по исполнении определеннаго срока жизни умерли, но и весь род Давидов кончился. Ибо кто знает теперь какого-либо потомка из рода Давидова?
    Еранист. А разве не из рода Давидова так называемые у иудеев патриархи?
    Православный. Никак.
    Еранист. Откуда же они взялись?
    Православный. От иноплеменнаго Ирода, который по отцу был аскалонитянин, а по матери идумеянин. Впрочем и сии совершенно исчезли и начальство их давно уже кончилось. Но Господь Бог обещался не только семя Давидово сохранить во век, но и царствование его продолжить до безконечности. «Созижду, — говорит, — в род и род престол твой» (Псал. 88:5). А мы видим, что род его истребился и царство кончилось. Видя это, мы знаем однако, что Бог всяческих истинен.
    Еранист. Очевидно — Бог неложен.
    Православный. Итак, если Бог истинен, как и в самом деле Он истинен, и обещался Давиду род и царство его сохранить во век, между тем мы не видим ни рода, ни царства (ибо то и другое кончилось), то каким образом убедим противников наших, что Бог истинен?
    Еранист. В самом деле сие пророчество относится ко Христу.
    Православный. Итак поелику ты на сие соглашаешься, то разсмотрим вместе среднюю часть псалма: ибо таким образом удобнее постигнем смысл пророчества.
    Еранист. Начинай ты изследование; а я буду идти по следам твоим.
    Православный. Много обетований дал Бог о семени Давидовом, как-то, что оно будет владычествовать на суше и на море и будет превыше царей земных и назовется первородным Божиим и с дерзновением назовет Бога Отцем своим; присовокупил и следующия слова: «в век сохраню ему милость Мою, и завет Мой верен ему: и положу в век века семя его, и престол его яко дние неба» (Псал. 88:29—30).
    Еранист. Обетование сие превышает естество человеческое. Ибо здесь пророчествуется о жизни и славе не подлежащей тлению, а все люди привременны: ибо и естество их не долговечно, и власть их, в сей жизни, подвержена различным и многообразным изменениям. Посему величие сего обетования приличествует одному Христу Спасителю.
    Православный. Разсмотри же и остальныя слова Псалма, и твое убеждение сделается еще тверже. Ибо Бог всяческих опять говорит: «единою кляхся о святем моем, аще Давиду солжу; семя его во век пребудет, и престол его яко солнце предо Мною, и яко луна совершена во век» (Псал. 88:36—38). И как печать истинности обетования, присовокупил: «и свидетель на небеси верен» (Псал. 88:38).
    Еранист. Обетованиям свидетеля столь вернаго должно верить, нисколько не колеблясь сомнением: ибо если мы людям, обещавшимся говорить истину, обыкновенно верим, хотя бы они не подтверждали своих слов клятвою: то какой безразсудный не поверит Создателю вселенной, утверждающему свои обетования клятвою. Ибо Тот, кто возбраняет другим клясться, «хотя показати непреложное совета своего», как говорит апостол, «ходатайствова клятвою: да двема вещми непреложными, в нихъже не возможно солгати Богу, крепкое утешение имамы, прибегшии ятися за предлежащее упование» (Евр. 6:17—18).
    Православный. Итак если, безспорно, обетование истинно, и между тем не видим у иудеев ни рода, ни царской власти пророка Давида, то будем верить несомнительно, что семенем Давидовым называется Господь наш Иисус Христос, по человеческому естеству: Ему принадлежит и жизнь и царство вечное.
    Еранист. Не сомневаюсь, но признаю сие за действительную истину.
    Православный. Итак хотя и сего достаточно для удостоверения в человечестве Господа и Спасителя нашего, принятом Им от семени Давидова: но, чтобы свидетельством многих уничтожить всякое сомнение, послушаем, как Бог, гласом пророка Исаии напоминает об обетованиях данных Давиду. «Завещаю, — говорит, — вам завет вечен». И показывая законоположника, присовокупил: «преподобная Давидова верная» (Ис. 55:3). И следующия слова пророчества подтверждают сие. Ибо говорит: «се свидетельство во языцех дах Его князя и повелителя языком. Се языцы, иже не ведяху Тебе, призовут Тя, и людие, иже не познаша Тебе, к Тебе прибегнут» (Ис. 55:4—5). Но сие не относится ни к одному из потомков Давидовых. Ибо кто из рода Давидова поставлен был, как пишет Исаия, вождем народов? Далее, какие народы с молитвою призывали кого-либо из потомков Давидовых, как Бога?
    Еранист. О предметах ясных не нужно разсуждать. Ибо это, по-истине, приличествует Христу Господу.
    Православный. Посему обратимся к другому пророческому свидетельству, и послушаем того же пророка: «изыдет, — говорит он, — жезл из корене Иессеова, и цвет от короне его взыдет» (Ис. 11:1).
    Еранист. Это пророчество, по моему мнению, относится к Зорователю.
    Православный. Если услышишь дальнейшия слова пророка, то не останешься при своем мнении; и сами иудеи не принимали сего пророчества в таком смысле: ибо пророк присовокупляет: «и почиет на нем Дух Божий, Дух премудрости и разума, Дух совета и крепости, Дух ведения и благочестия: и исполнит Его Дух страха Божия» (Ис. 11:2—3). Но сего никто никогда не припишет простому человеку. Хотя великим святым и даются частные дары Духа Святаго, как свидетельствует божественный апостол, говоря: «овому бо Духом дается слово премудрости, иному же слово разума о томъже Дусе», и проч. (1 Кор. 12:8): но здесь пророк утверждает, что происшедший от корня Иессеова будет обладать всеми действиями Духа Божия.
    Еранист. Противиться сему означает явное безумие.
    Православный. Послушай же и еще, что́ следует далее: ибо ты усмотришь здесь нечто такое, что превышает человеческое естество. Так говорит пророк: «не по славе судити имать, ниже по глаголанию обличит, но судит правдою смиренному суд, и обличит правостию смиренныя земли: и поразит землю словом уст своих, и духом устен убиет нечестиваго» (Ис. 11:3—4). Некоторыя выражения сего пророчества относятся к человеческому естеству, другия к Божественному. Так правосудие, и истина, и правота, и непоколебимая твердость в суде принадлежат к свойствам человеческим.
    Еранист. Из сего я уразумел ясно, что пророк предсказал пришествие Христа Спасисителя нашего.
    Православный. А что предложенное тебе толкование правильно, в сем ты убедишься из следующих затем слов пророка: «и пастися будут вкупе волк со агнцем» и проч. (Ис. 11:6), — чрез что показывает как несогласие нравов, так и единство веры. Порукою за истину сего пророчества служит опыт: ибо и изобилующих богатством и угнетенных бедностию, рабов и господ, начальников и подчиненных и верховных владык вселенной, — принимает одна купель, всем подаются одни дары, всем предлагается одна таинственная трапеза, и каждый верующий получает равную часть.
    Еранист. Но все это показывает, что Тот, о ком говорит пророк, есть Бог.
    Православный. Не только Бог, но и человек. Посему и в начале сего пророчества сказал, что «изыдет жезл из корене Иессеова», и при заключении пророчества повторил начало его. Ибо так говорит: «и будет в день оный корень Иессеов, и возстаяй владети языки, на того языки уповати будут: и будет покой его честь» (Ис. 11:10). Иессей был отец Давида, а Давиду с клятвою дано обетование. Но пророк не назвал бы Христа Господа жезлом, произшедшим «из корене Иессеова», еслиб признавал его только Богом. Пророк предвозвестил еще изменение вселенной: «исполнися, — говорит, — вся земля ведения Господня, аки вода многа покры море» (Ис. 11:9).
    Еранист. Предсказания пророческия я выслушал: желал бы я знать теперь определенно, исповедуют ли божественные апостолы Христа Господа произшедшим от семени Давидова по плоти?
    Православный. Исполнить твое желание весьма удобно. Слушай, что́ говорит верховный из апостолов: «пророк убо сый (Давид) и ведый, яко клятвою клятся ему Бог, от плода чресл его по плоти воздвигнути Христа, и посадити Его на престоле его, предвидев глагола о воскресении Христове, яко не оставися душа Его во аде, ни плоть Его виде истления» (Деян. 2:30—31). Из сего ты удобно можешь понять, что Христос Господь по плоти произшел от семени Давидова, и не только плоть имел, но и душу.
    Еранист. Сказал ли об этом другой кто-либо из апостолов?
    Православный. Хотя для доказательства истины достаточно было бы свидетельства и одного великаго Петра: ибо и Господь, принимая исповедание истины от него одного, весьма одобрил оное. Но поелику ты желаешь слышать других свидетелей о предмете нашего изследования: то слушай, что говорят Павел и Варнава, когда проповедуют в Антиохии Писидийской. Они, упомянув о Давиде, присовокупили следующее: «от сего семене Бог по обетованию воздвиже Израилю спасение Иисуса» и проч. (Деян. 13:23). И к Тимофею божественный апостол пиша, между прочим поставил следующее: «поминай Господа Иисуса Христа воставшаго из мертвых, от семене Давидова по благовествованию моему» (2 Тим. 2:8). И в послании к Римлянам, в самом начале упомянул о родстве Христа с Давидом. Ибо так говорит: «Павел раб Иисус Христов, зван апостол, избран в благовестие Божие еже прежде обеща пророки своими в писаниих святых, о Сыне своем, бывшем от семене Давидова по плоти» и проч. (Рим. 1:1—3).
    Еранист. Много доказательств, и все они истинны. Но скажи мне, почему ты опустил остальную половину свидетельства Павлова?
    Православный. Потому-что ты споришь о человеческом, а не о Божественном естестве. Если бы ты сомневался в Божестве, то я и на это представил бы тебе доказательство. Ибо уча вообще о естестве человека, я не говорю: «сей Сын» его «по плоти», но просто говорю — «сын». Равным образом и божественный евангелист, описывая родословие: «Авраам, — говорит, — роди Исаака» (Матф. 1:2), и не присовокупил — «по плоти», поелику Исаак был только человек. Таким же образом говорит и о других: ибо они были люди, и ничего не имели, кроме естества человеческаго. Но проповедники истины, разсуждая о Христе Господе, и неопытным показывая соединение высшей природы с низшею, присовокупляют «по плоти», отличая сим выражением естество человеческое от Божественнаго, и научая, что Христос Господь не только — человек, но и вечный Бог.
    Еранист. Хотя ты много представил и апостольских и пророческих свидетельств: но я верю словам евангелиста: «Слово плоть бысть» (Иоан. 1:14).
    Православный. И я верю оному божественному учению, но понимаю оное благочестиво, разумея под словом: «плоть бысть», не только плоть, но и разумную душу. Если бы Бог-Слово ничего не заимствовал от нашего естества, то обетования, с клятвою данныя от Бога патриархам, остались бы ложными, благословение Иуды безполезным, и обещание Давиду не истинным. Не нужна также и Дева, которая воплотившемуся Богу ничего не сообщила из нашего естества. Равно и предсказания пророческия не заслуживают веры. Посему суетна и проповедь наша, суетна и вера наша, тщетна и надежда воскресения. Ибо ложны, по-видимому, слова апостола: «с Ним воскреси, и спосади на небесных во Христе Иисусе» (Ефес. 2:6). Итак если Господь Христос не имел ничего из нашего естества, то ложно назван начатком нашим; естество тела не воздвигнуто от мертвых и не получило одесную седения на небеси. В самом деле, если ничего такого не произошло, то каким образом Бог совоскресил и спосадил нас со Христом, тогда как мы, по природе, ни сколько Ему не принадлежим? Но говорить так нечестиво; ибо божественный апостол, когда еще не было ни всеобщаго воскресения, ни Царство небесное не было подано верующим, взывает: «с Ним воскреси и спосади на небесных во Христе Иисусе» (Ефес. 2:8), научая нас, что если начаток наш воскрес из мертвых и возсел одесную Бога Отца, то и мы всеконечно получим воскресение и, как причастники одного с начатком естества, будем причастниками и славы Его посредством веры в Него.
    Еранист. Многия и истинныя представил ты мне свидетельства; но я желал бы узнать смысл Евангельскаго изречения.
    Православный. Постороннее толкование тебе не нужно. Ибо евангелист сам себя изъясняет. Потому-что, сказав: «Слово плоть бысть», он присовокупил, «и вселися в ны» (Иоан. 1:14); то есть, под словом: «плоть бысть», разумеет он устроение в нас скинии и ношение воспринятой от нас плоти, как бы некотораго храма. И научая, что Он пребыл неизменяем, присовокупил: «и видехом славу Его, славу яко единороднаго от Отца, исполнь благодати и истины». Ибо и в плоть облекшись, Он показывал свойства Отца своего, сияя лучами Божества и блеском Божественнаго могущества, обнаруживая, посредством чудес, утаенное под покровом плоти Божественное естество свое. Подобно сему божественный апостол написал в послании к Филиппийцам: «сие да мудрствуется в вас еже и во Христе Иисусе: иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу: но себе умалил, зрак раба приим, в подобии человечестем быв, и образом обретеся, якоже человек, смирил себе, послушлив быв даже до смерти, смерти же крестныя» (Флп. 5:8). Взирай на согласие изречений: евангелист сказал: «Слово плоть бысть, и вселися в ны»; апостол же говорит: «зрак раба приим». Опять евангелист сказал; «видехом славу Его, славу яко Единороднаго от Отца»; апостол же: «иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу». Короче сказать, оба они учат, что Иисус Христос, будучи Богом и Сыном Божиим, и облеченный славою Отчею, имеющий одинаковое естество и могущество с родившим Его, и бывший в начале и у Бога и Богом и сотворивши мир, зрак раба принял. По-видимому, Он был только тем, что подлежит нашим чувствам: напротив же Он был Бог, облеченный в человеческое естество, и устрояющий спасение людей. Вот что значат сии изречения: «Слово плоть бысть», и: «в подобии человечестем быв, и образом обретеся, якоже человек». Иудеи видели только сию наружную сторону, и потому сказали Ему: «о добре деле камение не мещем на тя, но о хуле, яко ты человек сый, твориши себе Бога» (Иоан. 10:33). И опять: «несть сей от Бога человек, яко субботу не хранит» (Иоан. 9:16),
    Еранист. Иудеи, по неверию своему, слепотствовали, и потому говорили таким образом.
    Православный. Если же ты узнаешь, что апостолы еще до воскресения говорили то же самое, то согласишься ли на мое мнение? Итак, по укрощении сверх-естественным образом бури, я слышу, что они говорят на корабле: «кто есть Сей, яко и ветри и море послушают Его» (Матф. 8:27)?
    Еранист. Это ясно доказано: но то изъясни мне, каким образом Он, по словам апостола, в «подобии человечестем бысть?»
    Православный. То, что Он принял, не есть подобие человека, но естество человека. Ибо под образом раба разумеется естество раба, равно-как под образом Бога естество Божие. Поелику, будучи Богом, Он чрез принятие человеческаго естества, сделался, по-видимому человеком. Евангелист же, слова: «в подобии человечестем бысть», выражает словами: «плоть бысть». А дабы знать тебе, что не допускающие плоти в Спасителе нашем, суть ученики антихриста, — то послушай, что́ говорит великий Иоанн в соборном послании: «всяк дух, иже исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога есть. И всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога несть: и сей есть антихристов» (1 Иоан. 4:2—3).
    Еранист. Это ты изъяснил правдоподобно. Желал бы я знать, каким образом древние учители Церкви разумели изречение: «Слово плоть бысть».
    Православный. Хотя надлежало тебе убедиться свидетельствами пророков и апостолов; но поелику ты требуешь еще изъяснений святых отцев, то я, при помощи Божией, предложу тебе и сего рода лекарство.
    Еранист. Мужей неизвестных или сомнительных не представляй мне: их изъяснений я не приму.
    Православный. Заслуживает ли, по твоему мнению, доверие знаменитейший оный Афанасий, блистательнейшее светило Александрийской Церкви?
    Еранист. Всеконечно заслуживает, как муж, запечатлевший учение истины претерпенными им бедствиями.
    Православный. Итак слушай, что́ пишет он к, Епиктету. «Смысл изречения евангелиста Иоанна: «Слово плоть бысть», определяется по сравнению сего места с другим подобным. Ап. Павел говорит: «Христос бысть по нас клятва» (Гал. 3:13). Как под словами: «бысть клятва», не то разумеется, что Он сделался клятвою; но то, что Он принял проклятие за нас: так и выражение: «плоть бысть», означает не превращение Его в плоть, но воспринятие плоти за нас». Вот слова божественнейшаго Афанасия. А находящийся у всех в великой славе — Григорий (Назианзен), управлявший некогда царствующим градом, что при устьях Босфора и после обитавший в Назианзе, против соблазнов Аполлинария писал к Кледонию таким образом.
    Еранист. Знаменитый был муж и поборник истины.
    Православный. Итак слушай его учение. «Посему изречение: «Слово плоть бысть», я считаю подобным тем изречениям, в которых утверждается, что Христос соделался «грехом» и «клятвою за нас» (Гал. 3:13): Христос не претворился в грех и клятву, но только принял на себя наши беззакония и понес болезни.
    Еранист. И то и другое толкование сходно.
    Православный. Итак, показав тебе, что и северные и южные пастыри в своих мнениях согласны, теперь поведу тебя, как гостя и к западным знатнейшим учителям, кои оставили нам толкования хотя на другом языке, но не в другом смысле.
    Еранист. Я слышал об Амвросие, знаменитом Епископе Медиоланском, что он доблестно подвизался против всех ересей и написал прекрасныя сочинения, согласныя с учением апостолов.
    Православный. Я представлю тебе изъяснение его. Вот его слова в книге о вере: «Написано, говорят, что «Слово плоть бысть». Написано, я не отвергаю сего. Но обрати внимание на следующия затем слова. «И вселися в ны»; то есть обитал в человеческой плоти. Итак не до́лжно удивляться тому, что касательно принятия плоти Богом-Словом написано: «Слово плоть бысть», когда и о грехе, котораго Он не имел, также написано: «что Он за нас соделался грехом» (2 Кор. 5:21). То есть не естеством и действием греха сделался, но дабы наш грех в своей плоти пригвоздить ко кресту. Итак да умолкнут те, кои утверждают, что естество Слова изменилось, от-того что приняло на себя плоть. Ибо иное — принявший, и иное — принятая (плоть)».
   После сих нам до́лжно послушать восточных учителей, ибо сия только одна сторона земнаго шара остается. Нам надлежало их поставить первыми свидетелями истины, как первых наследников апостольскаго учения: но поелику против сих первородных сынов благочестия вы изощрили свои языки, произнося на них клевету, то я дал им последнее место, дабы вы, прежде выслушав других и потом сравнив учение первых с словами последних, удивились общему всех единогласию и укротили дерзость языка своего. Итак, послушайте изъяснение Евангельских слов Флавиана, весьма долгое время мудро управлявшаго Антиохийскою Церковию и защитившаго от бедствий арианства Церкви, бывшия под его управлением. ««Слово», — говорит он, — «плоть бысть, и вселися в ны». Не обратилось Оно в плоть и не перестало быть Богом: но последним Оно было от вечности, а первым сделалось по своему домостроительству, само для себя сооружая храм и обитая в создании, подверженном страданию».
   Если ты желаешь слышать древних Палестинских учителей, то внимай, во-первых, Геласию, который тщательно возделывал Церковь Кесарийскую. Вот что говорит он в слове на Богоявление Господне: «учись истине из слов Иоанна рыбаря: «Слово плоть бысть», не само переменившись в плоть, но вселившись в нас так, как в скинии; иное — скиния, и иное — Слово: иное — храм, и иное — обитающий во храме Бог».
    Еранист. Весьма удивляюсь я таковому согласию.
    Православный. А Иоанна Златоустаго, великое светило вселенной, который сперва с великою славою напоял учением Антиохийскую Церковь, потом возделывал Церковь в царствующем граде, ужели ты не почитаешь блюстителем апостольскаго канона веры?
    Еранист. Я почитаю сего учителя достойнейшим удивления.
    Православный. Сей-то преславный муж изъясняет это Евангельское место следующим образом: «когда ты слышишь: «Слово плоть бысть», то ни смущайся и не упадай духом. Ибо не естество превратилось в плоть, (это мнение крайне нечестиво), но пребывая неизменным, приняло таким образом зрак раба. Как слова апостола: «Христос ны искупил есть от клятвы законныя, быв по нас клятва» (Гал. 3:13), — не означают, что естество Его, оставя собственную славу, переменилось в естество проклятия, (сего не выдумали бы ни сами демоны, ни люди крайне глупые и лишенные общаго природнаго смысла; столько безумна и нечестива такая мысль!), но то означают, что Он, принявши на себя клятву, не попустил, чтобы проклятие долее тяготело над нами: так и здесь под словами: «плоть бысть», не разумеется превращение существа Божия в плоть, но восприятие оной, при котором существо ничего не потерпело».
   Если тебе угодно слышать Севериана, пастыря Габалов, то я предложу тебе и его учение, а ты внимательно послушай. «Изречение: «Слово плоть бысть», означает не отступление от своего естества, но восприятие нашего естества. Ибо если под словом — «бысть» ты разумеешь изменение: то слыша слова апостола Павла: «Христос ны искупил есть от клятвы законныя, бысть по нас клятва», ужели ты будешь разуметь о естестве и превращении в самую клятву? Посему как слова: «быв клятва», означают не что другое, как восприятие на себя нашего проклятия: так и здесь под выражением: «Слово плоть бысть и вселися в ны», не что другое разумеется, как восприятие плоти».
    Еранист. Я удивляюсь таковому единогласному свидетельству сих мужей. Ибо все они изъяснили сии Евангельския слова так, как бы, сошедшись на одно место и с общаго согласия, вместе написали свое мнение.

Беседа о неслиянном соединении естеств в Иисусе Христе

    Еранист. Я пришел, чтобы предложить тебе избрать одно из двух: или разрешить мои вопросы, или согласиться на наше учение.
    Православный. Принимаю вызов, находя его справедливым. Но нам надобно прежде вспомнить, на чем прервали мы речь нашу в прошедший день, и какой конец имел разговор наш.
    Еранист. Это я приведу тебе на память. Мы согласились, сколько я помню, в том, что Бог-Слово остался непременяемым; Он принял плоть, а не превратился в плоть.
    Православный. Из того, что ты так верно сохранил в памяти содержание нашей беседы, я заключаю, что учение, которым мы окончили ее, тебе нравится.
    Еранист. Я уже прежде сказал, что было бы ясным знаком сумасшествия противоречить столь многим и столь великим учителям.
    Православный. И так мы согласны в том, что Бог-Слово принял плоть?
    Еранист. Всеконечно.
    Православный. Но что разумеем мы под именем плоти? Одно ли тело, как понимают Арий и Евномий, или тело и душу вместе?
    Еранист. Тело и душу.
    Православный. Какую душу? разумную ли, или растительную и животную, как называют ее некоторые? Этого вопроса, как неуместнаго, я не предложил бы, если бы не побуждали меня к тому сумасбродныя сочинения Аполлинария.
    Еранист. Да разве Аполлинарий полагает различие между душами?
    Православный. По учению Аполлинария, в человеке — три составныя части: тело, душа животная, и душа разумная, которую он называет умом. Но божественное Писание признает только одну душу, а не две. Это ясно показывает история сотворения перваго человека, где сказано: «созда Бог человека, персть взем от земли, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу» (Быт. 2:7). Сам Господь в Евангелиях так говорит своим святым ученикам: «не убойтеся от убивающих тело, души же не могущих убити: убойтеся же паче могущаго и тело и душу погубити в геене» (Матф. 10:28; Лук. 12:4—5). И божественнейший Моисей, определяя число лиц, вшедших в Египет вместе с родоначальниками их, говорит: «всех же душ вшедших во Египет» семдесят пять (Быт. 16:26). И божественный апостол, быв в Троаде, сказал о Евтихе, котораго все почитали мертвым: «не молвите, ибо душа его в нем есть» (Деян. 20:10).
    Еранист. Ты ясно доказал, что каждый человек имеет только одну душу.
    Православный. А Аполлинарий говорит, что две, из которых будто бы одна, т. е. та, которая не причастна разума, воспринята Богом-Словом, а место души разумной будто бы заступало в Нем Божество. Вот почему я спрашивал, — которая душа принята вместе с телом.
    Еранист. Следуя божественному Писанию, я утверждаю, что принята душа разумная.
    Православный. Итак мы должны согласиться, что Бог-Слово принял совершенный зрак раба?
    Еранист. Совершенный.
    Православный. Так и надлежало. Поелику первый человек весь был под грехом, и потерял черты Божественнаго образа, а родоначальнику последовало потомство его: то необходимо было, чтобы Творец, восхотев обновить помраченный образ, воспринял все естество, чтобы изобразить на нем черты гораздо лучшия прежних.
    Еранист. Это справедливо, но я прошу тебя сначала с точностию определить значение слов, чтобы беседа наша шла безпрепятственно, и чтобы изследование наше не останавливалось из-за какого-нибудь обоюднаго слова.
    Православный. Твое замечание весьма основательно: спрашивай, о чем тебе угодно.
    Еранист. Иисуса Христа как до́лжно называть: человеком ли, или Богом?
    Православный. Ни то, ни другое имя, отдельно взятое, не выражает существа предмета, но то и другое вместе: ибо Иисусом Христом назван вочеловечившийся Бог-Слово, как сказано: «и наречеши имя Ему Иисус, Той бо спасет люди своя от грех их» (Матф. 1:21), и еще: «днесь раждается вам Христос Господь во граде Давидове» (Лук. 2:11). Это слова ангелов. Прежде же вочеловечения Он назывался Богом, и Сыном Божиим, и Единородным, и Господом, и Богом-Словом, и Творцем, как сказано: «в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово» (Иоан. 1:1), и еще: «вся Тем быша, в Том живот бе, бе Свет истинный, иже просвещает всякаго человека грядущаго в мир» (Иоан. 1:3—9). Сии и сим подобныя наименования означают Божественное естество, по вочеловечении же Он назван Иисусом Христом.
    Еранист. Следовательно Иисус Христос есть только Бог?
    Православный. Ты слышишь, что́ говорится о Боге-Слове «вочеловечившемся», и называешь Его только Богом?
    Еранист. Поелику Он воплотился, не превратившись в человечество, но оставшись тем, чем был до вочеловечения, то и должно называть Его так, как назывался до вочеловечения.
    Православный. Бог-Слово и был, и есть, и будет непреложен, — но Он вочеловечился, восприняв человеческое естество; посему мы должны исповедывать в Нем то и другое естество, как восприявшее, так и восприятое.
    Еранист. Но я думаю, что наименования, взятыя от лучшей стороны, предпочтительнее.
    Православный. Человек как животное, есть ли простое существо, или сложное?
    Еранист. Сложное: ибо состоит из души и тела.
    Православный. Которое же из сих естеств есть лучшее?
    Еранист. Очевидно, душа: ибо она и разумна, и безсмертна, и получила власть управлять сим животным, а тело и временно, и смертно, и лишившись души, теряет разум и становится трупом.
    Православный. Следовательно надлежало бы, чтобы Священное Писание, называя сие животное, наименование для него заимствовало от лучшей его части?
    Еранист. Так и называет: ибо вшедших в Египет назвало «душами».
    Православный. А от тела никого не называет божественное Писание?
    Еранист. Называет так поработившихся плоти. Например Господь говорит: «не имать дух Мой пребывати в человецех сих во век, зане суть плоть» (Быт. 6:3).
    Православный. А без осуждения никого не называет плотию?
    Еранист. Не помню.
    Православный. Итак я напомню тебе, и покажу, что даже людей высокой святости Писание называет плотию. Скажи, как должно называть апостолов: духовными, или плотскими?
    Еранист. Не только духовными, но верхом духовных и учителями.
    Православный. Послушай же, что́ говорит богодухновенный Павел: «егда же благоволи Бог, избравый мя от чрева матере моея и призвавый благодатию своею, явити Сына своего во мне, да благовествую Его во языцех, абие не приложихся плоти и крови, ни взыдох во Иерусалим к первейшим мене апостолом» (Гал. 1:15—17). Ужели св. Павел называет апостолов плотию и кровию в осуждение их?
    Еранист. Никак.
    Православный. Он заимствует наименование от видимаго естества человека, и сравнивает небесное знание в должность апостольства с званием, которое бывает путем обыкновенным, т. е. чрез человеков.
    Еранист. Правда.
    Православный. Выслушай еще песнотворца Давида, как он воспевает Богу и говорит: «к Тебе всяка плоть приидет» (Псал. 64:3); подобным образом Исаия пророк предвозвещает, что «узрит всяка плоть спасение Бога нашего» (Ис. 52:10).
    Еранист. Ты ясно доказал, что божественное Писание без всякаго осуждения или укоризны от плоти заимствует наименование для естества человеческаго.
    Православный. Но я укажу тебе и еще нечто.
    Еранист. Что такое?
    Православный. Что то же Писание, укоряя некоторых, заимствует наименование для них от одной души.
    Еранист. Где же ты найдешь это в божественном Писании?
    Православный. Слушай, что́ говорит Бог устами пророка Иезекииля: «душа, яже согрешит, та умрет» (Иез. 18:4); то же самое находим у великаго Моисея: «и душа, яже аще согрешит..». (Лев. 5:1) и под.
    Еранист. Почитаю это доказанным.
    Православный. Итак если божественному Писанию свойственно — то живое существо, в котором есть естественное соединение и связь частей созданных, сослужебных и современных называть не от одной только лучшей стороны, но равно от меньшей, как и от лучшей: то за что же вы осуждаете нас, когда мы Владыку Христа, исповедуя Богом, называем вместе человеком, особенно, когда мы имеем сильныя к тому побуждения?
    Еранист. А что побуждает вас Спасителя Христа называть человеком?
    Православный. Различные и совершенно противные между собою догматы еретиков.
    Еранист. Какие и каким противные догматы?
    Православный. Догмат Ариев противоречит Савеллиеву: первый разделяет существо, второй сливает ипостаси. Арий вводит три существа, а Савеллий проповедует одну ипостась вместо трех. Скажи же каким образом врачевать нам тот и другой недуг? Одно ли обоим подавать лекарство, или каждому свое, какое ему одному пригодно?
    Еранист. Каждому свое.
    Православный. Посему Ария мы постараемся убедить — исповедывать существо Святой Троицы, и доказательства на сию истину будем приводить из божественнаго Писания. Но разсуждая с Савеллием, мы сделаем противное сему; о существе разсуждать с ним не будем: ибо и он признает одно. Но будем врачевать только ту сторону его мнения, которая страждет недугом.
    Еранист. Так конечно.
    Православный. Вспомни же, каким недугом страждет он.
    Еранист. Он не право учит об ипостасях.
    Православный. Итак поелику он утверждает, что Святая Троица имеет единую ипостась, то покажем ему, что божественное Писание проповедует три ипостаси.
    Еранист. Это конечно надобно сделать, но мы оставили главный предмет разсуждения.
    Православный. Нисколько. Напротив, на него-то мы и собираем доказательства, как ты сейчас увидишь. Итак скажи мне, думаешь ли ты, что все ереси, сколько их ни было от воплощения Христова, исповедуют и Божество Христово и Его человечество?
    Еранист. Никак.
    Православный. Но одне исповедують одно Божество, а другия — одно человечество?
    Еранист. Так.
    Православный. Еще другия — некоторую часть человечества?
    Еранист. Я так думаю. Но, чтобы искомый предмет привести в бо́льшую ясность, надобно показать, как называются так или иначе думающие.
    Православный. Я это изъясню. Симон, Менандр, Маркион, Валентин, Василид, Вардизан, Кердон и Манес ясно отвергли человечество Христово. А Артемон, Феодот, Савеллий, Павел Самосатский, Маркелл и Фотин впали в совершенно противное тому богохульство: ибо они проповедуют, что Христос есть только человек, а Божество Его прежде век сущее отвергают. Арий же и Евномий Божество Единороднаго называют созданным и говорят, что Он принял на себя одно тело; а Аполлинарий, хотя и признает, что Он принял тело одушевленное, но душу разумную, в своих сочинениях, лишает и чести и спасения. Таково различие в поврежденных догматах. Если ты любишь истину, то скажи мне, должно ли входить в какое-либо разсуждение с заблуждающими, или оставить их самим себе, тогда как они стремятся в бездну?
    Еранист. Безчеловечно презирать болящих!
    Православный. Следовательно надобно и соболезновать им и врачевать их по силе.
    Еранист. Конечно.
    Православный. Но если бы ты умел врачевать телесныя болезни, то, будучи со всех сторон осаждаем больными, из которых каждый представлял бы тебе свои страдания, например, один — нагноение глаз, другой — раны на ушах, тот — боль зубов, один — чрезмерное напряжение нервов, другой — ослабление их, тот — избыток желчи, другой — мокроты, скажи мне, что стал бы ты делать? Одно ли лекарство предложил бы всем им, или каждой болезни свое?
    Еранист. Очевидно, каждая болезнь требует своего лекарства, которым изгоняется именно та болезнь, а не другая.
    Православный. Ты хочешь сказать, что изгоняемая тобою болезнь только тогда послушается тебя, когда страждущему жаром ты будешь предписывать лекарства прохладительныя, против охлаждения будешь употреблять согревание, излишнее напряжение нервов ослаблять, ослабление укреплять тоническими средствами, излишнюю влагу изсушать, и обратно сухости противодействовать влажностию? Так ли?
    Еранист. Так повелевает врачевать главный закон врачебной науки, ибо противное врачуется противным.
    Православный. Следовательно, разсуждая противь ересей, не должны ли мы каждой из них подать приличное лекарство?
    Еранист. Конечно.
    Православный. Но приличное лекарство не то ли будет, когда мы недостающее в их исповедании восполним, а излишнее отсечем?
    Еранист. Справедливо.
    Православный. Итак, стараясь уврачевать Фотина, Маркелла и других еретиков, близких к ним, что́ должны мы присовокупить к их исповеданию, чтобы исполнить закон врачебной науки?
    Еранист. Исповедание Божества Христова, котораго недостает у них.
    Православный. Но нужно ли будет говорить им о человечестве, тогда как они Владыку Христа исповедуют человеком?
    Еранист. Очевидно нет.
    Православный. Разсуждая с Арием и Евномием о воплощении Единороднаго, что посоветуем им прибавить к их исповеданию?
    Еранист. Принятие Единородным души: ибо они говорят, что Бог-Слово принял одно тело.
    Православный. А Аполлинарию чего недостает для совершенства его учения о вочеловечении?
    Еранист. Он не должен отделять ума от души, но должен исповедывать, что вместе с телом принята и разумная душа.
    Православный. Маркион, Манес, Валентин и близкие к ним что исповедуют и что отвергают?
    Еранист. Они говорят, что веруют в Божество Христово, но не допускают Его человечества.
    Православный. Посему постараемся убедить их, чтобы они с любовию приняли учение о человечестве, и Божественнаго строительства спасения нашего не почитали за призрак.
    Еранист. Так, а не иначе поступать должно.
    Православный. Итак скажем им, что Иисуса Христа должно называть не только Богом, но и человеком.
    Еранист. Согласен.
    Православный. Но как же мы заставим других называть Христа человеком, когда сами отвергаем это название? Ибо они не послушаются наших убеждений, но еще будут обличать нас в том, что и мы единомысленны с ними.
    Еранист. Могут ли почитать нас своими единомысленниками, когда мы исповедуем что Бог-Слово принял плоть и душу разумную?
    Православный. Но для чего же бегать от имени, когда исповедуем самое дело?
    Еранист. Христа должно называть от того естества, которое досточтимее.
    Православный. Соблюдая предложенное тобою правило, нам не возможно будет называть Христа ни распятым, ни воскресшим из мертвых, ни утверждать о нем другое что-либо сему подобное.
    Еранист. Это — наименования спасительных страданий; но кто отвергает страдания, тот уничтожает спасение.
    Православный. Но имя: «человек» есть имя естества; умолчание же о естестве есть отвержение его, а кто отвергает естество, тот уничтожает страдания, без которых спасение останется словом без вещи.
    Еранист. Я почитаю необходимым знать, что человеческое естество воспринято; но Спасителя вселенной называть человеком — значит уменьшать славу Владычню.
    Православный. Итак ты считаешь себя мудрее и Петра и Павла, и даже самаго Спасителя? Ибо Господь сказал иудеям: «что ищете Мене убити, человека, иже истину вам глаголах, юже слышах» от Отца Моего (Иоан. 8:40); также Он часто называл себя сыном человеческим. А всехвальный Петр так вещает к народу иудейскому: «мужие Израилстии, послушайте словес сих: Иисуса Назорея, мужа от Бога извествованна в вас» и пр. (Деян. 2:22). И блаженный Павел, предлагая предстоятелям Ареопага спасительное благовестие, между прочим сказал: «лета убо неведения презирая Бог, ныне повелевает человеком всем всюду покаятися: зане уставил есть день, в оньже хощет судити вселенней в правде, о Муже, Его же предустави веру подая всем, воскресив Его из мертвых» (Деян. 17:30—31). Итак кто отвергает имя положенное и проповеданное Господом и апостолами, тот почитает себя мудрее и великих учителей и даже самаго Источника премудрейших учителей.
    Еранист. Да, это учение они предлагали неверным; ныне же наибольшая часть вселенной приняла веру.
    Православный. Напротив, еще доселе есть и иудеи, и язычники, и безчисленныя сонмища еретиков, и каждому роду заблуждающих надобно предлагать приличное учение. Но если бы и все были единомысленными, скажи, что находишь вреднаго в том, чтобы исповедывать Христа Богом и человеком? Разве мы не усматриваем в Нем и совершеннаго Божества и полнаго человечества?
    Еранист. Мы уже часто говорили, что таково наше исповедание.
    Православный. Для чего же теперь отвергать то, что уже исповедуем?
    Еранист. Я почитаю излишним называть Христа человеком, особенно, — когда верный беседует с верным.
    Православный. Божественнаго апостола почитаешь ли верным?
    Еранист. Не только верным, но и учителем всех верующих.
    Православный. А Тимофея почитаешь ли достойным того же наименования?
    Еранист. Как ученика Павлова и учителя других.
    Православный. Послушай же, как учитель учителей пишет к совершеннейшему ученику своему: «един Бог, и един Ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус, давый себе избавление за всех» (1 Тим. 2:5—6). Итак, перестань пустословить, предписывая нам законы о божественных именах, когда самое имя посредника (ходатая), потребленное здесь, означает Божество и человечество. Иисус Христос не мог бы назваться посредником, если бы был только Богом, потому-что каким бы образом Он исполнил должность посредника между Богом и нами, если бы не имел ничего нашего? Но поелику Он, как Бог, соединен с Отцем, будучи единосущен Ему, а как человек, соединен с нами, заимствовав от нас зрак раба: то справедливо называется посредником, как соединяющий в себе разделенныя естества, т. е. Божество и человечество.
    Еранист. Разве Моисей не назывался посредником, хотя он был только человек?
    Православный. Моисей был образом истины; образ же не все то имеет, что имеет истина. По сей-то причине, хотя он и не был по естеству Богом, однако ж назывался богом, чтобы выразить в себе образ. «Се дах тя, — сказано, — бога фараону» (Исх. 7:1), и как к Богу, к нему приставлен пророк, ибо сказано: «и Аарон, брат твой, будет твой пророк». А истина там, где и Бог есть Бог по естеству, и вместе человек по естеству.
    Еранист. Но кто станет называть образом того, кто не имеет ясных черт первообраза?
    Православный. Царских изображений разве ты не называешь изображениями царя? И однако ж они не все то имеют, что имеет первообраз: ибо, во-первых, они неодушевленны и лишены разума; далее, не имеют внутренностей, как-то: чрева, печени и под. Потом, хотя имеют вид внешних чувств, но не имеют их силы: уши не слышат, уста не говорят, глаза не видят, руки не пишут, ноги не ходят, и вообще ни один член не обнаруживает действий, свойственных человеку. И однако ж они называются царскими изображениями. Так точно Моисей — посредник, и Христос — посредник; но первый — как подобие и образ, а последний — как истина. Но чтобы этот предмет сделался для тебя яснее, вспомни о том, что́ в послании к Евреем сказано о Мелхиседеке.
    Еранист. Что такое?
    Православный. Я разумею то место, в котором божественный апостол, сравнивая левитское священство со священством Христовым, уподобил Мелхиседека Владыке Христу, сказав, что Господь имеет священство по чину Мелхиседекову.
    Еранист. Помнится, так говорит о сем божественный апостол: «сей бо Мелхиседек царь Салимский, священник Бога вышняго, иже срете Авраама возвращшася от сеча царей, и благослови его: емуже и десятину от всех отдели Авраам: первее убо сказуется царь правды, потом же царь Салимский, еже есть царь мира: без отца, без матере, без причта рода, ни начала днем, ни животу конца имея: уподоблен же Сыну Божию, пребывает священник выну» (Евр. 7:1—3). Эти ли слова разумел ты?
    Православный. Те самыя. И я хвалю тебя, что ты привел место в целости — без усечения. Скажи же, приличествуют ли Мелхиседеку по естеству и истине все черты, которыя ему здесь приписываются?
    Еранист. Кто же осмелится разделять то, что соединил божественный апостол?
    Православный. Итак ты утверждаешь, что все это приличествует Мелхиседеку по естеству?
    Еранист. Да.
    Православный. Человеком ли почитаешь Мелхиседека, или думаешь, что он принял иное естество?
    Еранист. Человеком.
    Православный. Рожденным, или нерожденным?
    Еранист. Ты предлагаешь вопросы весьма нелепые.
    Православный. Но ты сам тому виною: ибо ясно борешься против истины. Итак ответствуй.
    Еранист. Только един есть нерожденный — Бог и Отец.
    Православный. Следовательно Мелхиседека мы должны назвать рожденным?
    Еранист. Рожденным.
    Православный. Но из того, что сказано о нем, усматривается противное. Вспомни, что сейчас прочитал ты: «без отца, без матере, без причта рода, ни начала днем, ни животу конца имея». Каким образом могут эти черты приличествовать Мелхиседеку, когда оне превышают естество человеческое?
    Еранист. Действительно, оне превосходят меру человеческаго естества.
    Православный. Что же? Ужели апостол сказал неправду?
    Еранист. Никак.
    Православный. Как же поступить нам, чтобы и истину сохранить за апостолом, и черты, превышающия человеческое естество — за Мелхиседеком?
    Еранист. Это место весьма темно, и требует тщательнейшаго истолкования.
    Православный. Для внимательных не трудно будет постигнуть смысл его. Апостол, сказав: «без отца, без матере, без причта рода, ни начала днем, ни животу конца имея», присовокупил: «уподоблен же Сыну Божию, пребывает священник выну». Этим он ясно научает нас, что первообразом Мелхиседека в чертах, превышающих человеческое естество, есть Христос Господь. Но мы разсмотрим этот предмет следующим образом. Скажи мне, Господь наш имел ли отца по плоти?
    Еранист. Нет.
    Православный. Почему?
    Еранист. Потому-что родился от Святой Девы.
    Православный. Следовательно справедливо называется Он безотечным?
    Еранист. Справедливо.
    Православный. Далее — утверждаешь ли, что Он имел матерь по Божественному естеству?
    Еранист. Никак.
    Православный. Потому-что рожден прежде век от единаго Отца?
    Еранист. Справедливо.
    Православный. По сей же причине называется безродословным, как имеющий неизреченное рождение от Отца: ибо, как говорит пророк: «род Его кто исповесть» (Ис. 53:8)?
    Еранист. Разсуждение твое правильно.
    Православный. Следовательно Ему приличествует не иметь ни начала дней, ни конца жизни: ибо Он безначален и безконечен и, кратко сказать, вечен и совечен Отцу.
    Еранист. И я также думаю о сем. Но надобно отыскать причину, почему это же самое приличествует и чудному Мелхиседеку.
    Православный. Ему приличествует как изображению и образу. А изображение, как мы и прежде сказали, не все то имеет, что и первообраз. Что Спасителю принадлежит по естеству и истине, то Мелхиседеку приписала древняя история молчанием о его родословии. Эта история именует отца Авраамова, отца и мать Исаака, равно и Иакова и сынов его, и в непрерывном порядке исчисляет праотцев, но, говоря о Мелхиседеке, не именует ни отца его, ни матери, не говорит, от котораго из детей Ноевых он ведет род свой, и все это с тою целию, чтобы преднаписать в нем образ Того, кто на самом деле не имеет ни матери, ни отца. Так разуметь это — научает нас сам божественный апостол, когда в том же самом месте присовокупляет следующее: «не причитаемый же родом к ним одесятствова Авраама, и имущаго обетования благослови» (Евр. 7:6).
    Еранист. Но можно ли сказать о Мелхиседеке, что он без отца и без матери — потому только, что божественное Писание не упомянуло о его родителях?
    Православный. Если бы он на самом деле был без отца и без матери, то уже был бы не образом, но истиною. Но поелику это принадлежит ему не по естеству, но по устроению божественнаго Писания, то он и показывает в себе образ истины.
    Еранист. Но образ должен иметь черты первообраза.
    Православный. Разве человек не называется образом Божиим?
    Еранист. Человек не есть образ Божий, но сотворен по образу Божию.
    Православный. Слушай, что́ говорит апостол: «муж убо не должен покрывати главу, образ и слава Божия сый» (1 Кор. 11:7).
    Еранист. Пусть так.
    Православный. Итак, если следовать твоему суждению, надлежало бы человеку сохранять ясныя черты первообраза, т. е. не быть ни сотворенным, ни сложным, ни описуемым; надлежало бы ему творить из ничего, все производить без труда, одним словом, и кроме того ни болеть, ни скорбеть, ни гневаться, ни грешить, но быть безсмертным и нетленным и иметь все, что имеет первообраз.
    Еранист. Человек не во всех отношениях есть образ Божий.
    Православный. Но в каком бы отношении ты ни согласился признавать человека образом Божиим, всегда найдешь безмерное разстояние между образом и истиною.
    Еранист. Согласен.
    Православный. Разсмотри еще и следующее: божественный апостол назвал Сына образом Отца, сказав о Нем: «Иже есть образ Бога невидимаго» (Кол. 1:15).
    Еранист. Что же? Разве Сын не все то имеет, что имеет Отец?
    Православный. Не все. Сын не есть Отец, не есть вовсе безпричинный, не есть нерожденный: ибо если бы Он имел это, то не был бы Сыном. Следовательно я справедливо сказал, что образ не имеет всего того, что имеет первообраз.
    Еранист. Справедливо.
    Православный. В сем-то смысле божественный апостол сказал и о Мелхиседеке, что он «уподоблен Сыну Божию».
    Еранист. Положим, что в сем смысле о Мелхиседеке сказано: «без отца, без матере, без причта рода»; но как понять следующия слова: «ни начала днем, ни животу конца имея?»
    Православный. Богодухновенный Моисей, излагая родословие праотцев, сказывает нам, что Адам, быв таких-то лет, родил Сифа, и пожив столько-то лет, скончался. То же самое читаем у него о Сифе, об Еносе и о других; но он умолчал о рождении Мелхиседека и конце жизни его; посему Мелхиседек только в истории не имеет «начала днем и животу конца», а на самом деле единородный Сын Божий безначален и безконечен.
    Еранист. В этом все согласны.
    Православный. В сих-то богоприличных и истинно божественных чертах Мелхиседек есть образ Владыки-Христа, в священстве же, которое принадлежит более человеку, нежели Богу, Иисус Христос соделался Архиереем «по чину Мелхиседекову» (Евр. 6:20; Псал. 109:4). Ибо как Мелхиседек был священником «языков», так и Владыка-Христос за «всех» людей принес всесвятую и спасительную жертву.
    Еранист. О сем предмете мы говорили уже слишком много.
    Православный. Но надлежало бы говорить еще более: потому-что ты сам сказал, что это место трудно к разумению.
    Еранист. Теперь возвратимся к вышепредложенному вопросу.
    Православный. А что было у нас предметом изследования?
    Еранист. Когда я утверждал, что Христа должно называть не человеком, а только Богом, то ты привел множество свидетельств и между прочим апостольское изречение в послании к Тимофею: «един Бог и един Ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус, давый себе избавление за всех» (1 Тим. 2:5—6).
    Православный. Теперь я вспомнил, по какому поводу мы уклонились в это отступление. Когда я сказал, что самое имя посредника указывает на два естества в Спасителе, то ты возразил, что и Моисей, который был только человек, а не Бог и человек, назван также посредником. Это-то заставило меня распространиться в доказательствах на то, что образ не все то имеет, что и первообраз. Скажи же, согласен ли ты на то, что Спасителя Христа должно называть и человеком?
    Еранист. Как Сына Божия, я называю Его Богом.
    Православный. Если называешь Его Богом потому, что Он Сын Божий: то называй Его и человеком, потому-что Он сам неоднократно называет себя Сыном человеческим.
    Еранист. Имя человека Ему не приличествует так, как имя Бога.
    Православный. Почему же? Потому ли, что оно не истинно, или по иной причине?
    Еранист. Имя: «Бог» есть имя естества, а имя: «человек» есть имя строительства спасения.
    Православный. Но строительство спасения есть ли истинное, или призрачное и ложное?
    Еранист. Истинное.
    Православный. Итак, если благодать строительства есть истинная, вочеловечение же Бога-Слова мы называем строительством, то и имя: «человек» есть истинное: ибо по восприятии человеческаго естества Он назван человеком.
    Еранист. Человеком назывался Он прежде, нежели пострадал, а после страданий так не называется.
    Православный. Но божественный апостол писал к Тимофею уже после страдания и воскресения Христова, и однако Спасителя Христа назвал человеком. После страдания и воскресения писал к Коринфянам, где между прочим читаем: «понеже бо человеком смерть бысть, и человеком воскресение мертвых» (1 Кор. 15:21); и чтобы показать, о ком он говорит в сем месте, присовокупил: «якоже бо о Адаме вси умирают, такожде и о Христе вси оживут» (1 Кор. 22). После страдания и воскресения божественный Петр, разсуждая с иудеями; назвал Его мужем (Деян. 2:22). По вознесении Христовом на небеса, первомученик Стефан, побиваемый камнями, говорил иудеям: «се вижу небеса отверста, и Сына человеча одесную стояща Бога» (Деян. 7:56). Мы не должны почитать себя мудрее великих проповедников истины.
    Еранист. Я не почитаю себя мудрее святых учителей, но не нахожу нужды в этом имени.
    Православный. Но каким способом убедишь ты отвергающих человечество Господне, как-то: маркионистов и манихеев и других страждущих тем же недугом, каким способом убедишь их принять учение истины? Не должен ли будешь предлагать свидетельства, что Владыка Христос называется не только Богом, но и человеком?
    Еранист. Им предлагать, конечно, нужно.
    Православный. Но почему же верных не хочешь ты учить истине догмата? Разве ты забыл апостольское законоположение, повелевающее нам быть «присно готовыми ко ответу всякому вопрошающему нас словесе о нашем уповании» (1 Петр. 3:15)? Употребим сравнение. Хороший военачальник один ли сражается с неприятелями, пуская в них стрелы, поражая их копьем, разрывая ряды их, или вооружает и своих воинов, строит в ряды и воодушевляет мужеством?
    Еранист. Это и есть настоящее его дело.
    Православный. То же самое делает и божественный Павел, когда говорит верующим: «облецытеся во вся оружия Божия, яко возмощи вам стати противу кознем диавольским» (Ефес. 6:11); и еще: «станите убо трепоясани чресла ваша истиною, и оболкшеся в броня правды» (Ефес. 6:14). Припомни и то, о чем мы выше говорили, т. е. что врач дает телу больнаго то именно, чего недостает ему; если есть в теле избыток холода, то вместо его он подает теплоту и под. Так поступал и сам Господь.
    Еранист. Откуда ты знаешь о сем?
    Православный. Из святых Евангелий.
    Еранист. Покажи.
    Православный. За кого почитали иудеи Спасителя Христа?
    Еранист. За человека.
    Православный. А что Он был и Бог, о сем вовсе не знали?
    Еранист. Так.
    Православный. Ужели не надлежало и учить их сему?
    Еранист. Конечно.
    Православный. Слушай же, что́ Господь говорит им: «многа добра дела явих вам от Отца Моего: за кое их дело камение мещете на Мя» (Иоан. 10:32)? И когда они сказали: «о добре деле камение не мещем на Тя, но о хуле: яко Ты человек сый твориши себе Бога», Он присовокупил: «несть ли писано в законе вашем: Аз рех, бози есте?Аще оных рече богов, к ним же слово Божие бысть, и не может разоритися Писание: Его же Отец святи и посла в мир, вы глаголете, яко хулу глаголеши, зане рех: Сын Божий есмь. Аще не творю дела Отца Моего, не имите Ми веры: яко Аз во Отце Моем и Отец во Мне есть» (Ин.10:33—38).
    Еранист. Из приведеннаго тобою свидетельства видно, что Господь доказывал иудеям свое Божество, а не человечество.
    Православный. Да они и не имели нужды учиться тому, что́ уже знали: что Христос — человек, это они уже знали, но не знали того, что он — и Бог. Так же точно Господь поступил с фарисеями: увидев, что они подходят к Нему, как к простому человеку, спросил их: «что вам мнится о Христе, чий есть сын?» И когда они сказали Ему: «Давидов», Он присовокупил: «како убо Давид Духом Господа Его нарицает, глаголя: рече Господь Господеви моему: седи одесную Мене», и заключает: «аще убо Давид нарицает Его Господа, како сын ему есть» (Матф. 22:42—45)?
    Еранист. Этим свидетельством ты опровергаешь самого себя: ибо, очевидно, здесь Господь научает фарисеев называть Его не сыном, а Господом Давида; следовательно требует, чтобы называли Его Богом, а не человеком.
    Православный. Кажется, ты не довольно вникнул в божественное учение. Господь не воспретил называть себя сыном Давидовым, но присовокупил, что до́лжно еще веровать, что Он есть Господь Давида. Это особенно видно из следующих слов: «аще Давид нарицает Его Господа, како убо сын ему есть». Не сказал: если Господь, то уже не сын, но — «како сын ему есть?» т. е. в каком отношении Он — Господь, и в каком — сын? А это, очевидно, показывает и Божество и человечество.
    Еранист. Не нужны умозаключения, когда сам Господь ясно учит, что Он не хочет называться сыном Давидовым.
    Православный. Следовательно надлежало Ему и слепых, и жену хананейскую, и народ учить, чтобы не называли Его сыном Давидовым: потому-что и слепые взывали: «сыне Давидов, помилуй» нас (Лук. 18:38—39), и жена хананейская: «сыне Давидов, помилуй мя, дщи моя зле беснуется» (Матф. 15:22), и народ возглашал: «осанна сыну Давидову, благословен Грядый во имя Господне» (Матф. 21:9). Однако же Господь не только не оскорблялся, но еще хвалил веру их.
    Еранист. Прежде воскресения Он терпел эти наименования, снизходя немощи людей, недостигших совершенства в вере, но по воскресении они излишни.
    Православный. Где поместим мы блаженнаго Павла? среди совершенных в вере, или среди несовершенных?
    Еранист. Очевидно, — среди совершеннейших, как учителя совершенных.
    Православный. Но когда он начал свою проповедь?
    Еранист. По вознесении Спасителя, сошествии Святаго Духа и по убиении Стефана.
    Православный. Он, под конец жизни своей, пиша последнее послание к Тимофею, и передавая ему как бы некое отеческое наследие по завещанию, говорит: «поминай Господа Иисуса Христа, воставшаго от мертвых от семене Давидова, по благовествованию моему» (2 Тим. 2:8).
    Еранист. Что Господь, предлагая слушающим то именно учение, котораго не доставало к полноте их веры, фарисеям и прочим иудеям доказывал Божество свое, это я слышал от тебя; но покажи, где учит Он о плоти своей.
    Православный. Учить о плоти было совершенно излишним, потому-что все видели ее и в ядении, и в питии, и в трудах, и во сне. Но, после воскресения, неверующим апостолам Господь являл не Божество свое, а человечество. «Видите», сказал Он, «руце Мои и нозе Мои, яко сам Аз есмь: осяжите Мя и видите, яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Лук. 24:39).
   Итак я исполнил, что обещал, показав, что Господь незнающим Божества Его предлагал учение о Божестве, а неверующим в воскресение плоти — учение о плоти. Посему, оставив любопрение, исповедуй два естества Спасителя.
    Еранист. Два естества было до соединения, а соединившись, они составили одно.
    Православный. А когда последовало соединение?
    Еранист. Тотчас в самом зачатии.
    Православный. Но Бог-Слово существовал ли прежде зачатия?
    Еранист. Не только прежде зачатия, но и прежде век.
    Православный. А плоть всегда была соприсуща Ему?
    Еранист. Нет, она образована Духом Святым после ангельскаго благовестия.
    Православный. Следовательно прежде соединения было не два естества, а только одно. Ибо, если Божество существовало от вечности, а человечество не было ему соприсуще, как образованное вместе с ангельским приветствием, и если соединение естеств тождезначительно воплощению: то следует, что прежде соединения было одно естество, как сущее прежде век, а после соединения — два: приявшее и приятое. И что каждое из сих естеств, после соединения их пребыло целым и безпримесным, о сем свидетельствует Святое Писание.
    Еранист. Но после соединения я признаю только одно естество.
    Православный. Евангелисты в какое время писали свои Евангелия: до соединения ли естеств, или после соединения?
    Еранист. Очевидно, — после соединения: так как писали после рождества, чудес, страдания, воскресения, вознесения Христова на небо и сошествия Святаго Духа.
    Православный. Слушай же, что́ говорит Иоанн: «в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово. Сей бе искони к Богу, вся Тем быша и без Него ничтоже бысть, еже бысть» и пр. (Ин.1:1—3), и Матфей: «книга радства Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля» и пр. (Матф. 1:1); также и Лука производит Его от Авраама и Давида. Можешь ли, принимая одно естество во Христе, согласить благовестие перваго Евангелиста с благовестием двух последних? Очевидно, не можешь: ибо быть в начале и происходить от Авраама, быть Творцем всего и иметь созданнаго прародителя, суть выражения взаимно противоречащия. Но изследуем сей предмет обстоятельнее. Скажи мне, веруешь ли, что Бог-Слово есть Творец всего?
    Еранист. Так веровать учит меня божественное Писание.
    Православный. Но в который день, по сотворении неба и земли, создан Адам?
    Еранист. В шестый.
    Православный. Сколько же родов разделяют Адама от Авраама?
    Еранист. Думаю, — двадцать.
    Православный. А от Авраама до Спасителя нашего Христа сколько родов исчисляет Евангелист Матфей?
    Еранист. Сорок два.
    Православный. Итак, если Христос Господь есть единое естество, то как возможно, чтобы Он быль и Творцем всего видимаго и невидимаго, и вместе, после толикаго числа родов, зачат был от Духа Святаго во чреве Девы? Как возможно, чтобы Он был и Творцем Адама и вместе сыном потомков Адамовых?
    Еранист. Я уже прежде сказал, что то и другое приличествует воплощенному Богу; ибо я знаю одно воплотившееся естество Слова.
    Православный. Да и мы, любезный мой, не утверждаем, чтобы воплотились два естества Слова, ибо знаем одно естество Бога-Слова, но вместе научены, что плоть, которую Он приняв, воплотился, есть инаго естества, нежели Слово. Ты сам убедишься в этом. Скажи мне, чрез пременение ли совершилось воплошение?
    Еранист. Образа воплощения не знаю, а верую, что Слово воплотилось.
    Православный. В этом ответе ты подражаешь фарисеям, которые, видя силу Владычня вопроса и боясь обличения, сказали Ему: «не вемы» (Матф. 21:27). Я же, напротив, громко проповедую, что Божественное воплощение свободно от пременения: ибо, в противном случае, воплощенному не могли бы приличествовать ни имена, ни дела Божественныя.
    Еранист. Что Бог-Слово непременяем, это мы уже не однажды утверждали согласно.
    Православный. Следовательно Он воплотился, приняв плоть.
    Еранист. Справедливо.
    Православный. Но иное — естество Бога-Слова воплотившагося, и иное — естество плоти, воспринятое Богом-Словом. Таким образом, если воплощение совершилось не чрез пременение, но чрез восприятие плоти, и свойства, как Божеския, так и человеческия приписываются Христу, как воплощенному Богу; то следует, что естества не смешались воплощением, но остались целыми. Так понимая воплощение, мы увидим совершенное согласие между Евангелистами: ибо один из них благовествует о Божественных свойствах одного и того же Единороднаго, т. е. Владыки Христа, другой — о человеческих. Сему учит нас и сам Господь, когда в одном месте называет себя Сыном Божиим, в другом — Сыном человеческим; инде чтит матерь свою, как родительницу, а инде запрещает ей, как Владыка (Лук. 2:51; Иоан:2, 4); то одобряет именуюших Его сыном Давидовым, то неведущих научает, что Он не только сын, но и Господь Давидов; то отечеством своим называет Назарет и Капернаум, то взывает: «прежде даже Авраам не бысть, Аз есмь» (Иоан. 8:58). Таких мест преисполнено божественное Писание, и они показывают, что во Христе не одно, а два естества.
    Еранист. И я отвергаю слияние естеств, но не утверждаю и двух естеств, дабы не ввести двух сынов. Посему думаю, что Божество осталось целым, а человечество поглощено Божеством.
    Православный. Это — басни язычников и бредни Манихеев, о которых и говорить стыдно: ибо первые много писали о совершенствах богов, а последние — о дщери света; мы же отвращаемся такого учения, не только как нечестиваго, но и как безсмысленнаго: ибо каким образом простое и несложное естество, все объемлющее, недоступное и неописанное, поглотило то естество, которое приняло?
    Еранист. Точно так, как море поглощает каплю сладкой воды, которая тотчас исчезает, смешавшись с морскою водою.
    Православный. Но между морем и каплей воды если есть различие, то только в количестве и качестве: одна весьма мала, другое весьма велико; одна сладка, другое солено; во всем прочем оне имеют большое сродство между собою: ибо обе имеют естество влажное и разливающееся, обеим обще то, что созданны и бездушны, и то и другое называется телом. Посему нет ничего нелепаго в том, что сродныя естества, соединившись, претерпевают смешение и поглощаются одно другим; но между естеством Божественным и человеческим разность безконечная, и смешение их представляет сущую невозможность. Но я могу привести тебе много предметов, которые при соединении не сливаются между собою, но остаются целыми. Например свет восходящаго солнца не весь ли воздух наполняет, весь разливаясь по всему воздуху?
    Еранист. Справедливо.
    Православный. Но в воздухе освещенном разве мы не видим света, и разве не называем его светом?
    Еранист. Конечно.
    Православный. И однако ж воздух и в присутствии в нем света не теряет своих качеств, ибо и при свете мы чувствуем и сухость, и влажность, и теплоту, и холод. По удалении же света, воздух остается воздухом, не потерпев никакой перемены от света.
    Еранист. Это справедливо.
    Православный. Разсмотри еще следующий пример. Железо, брошенное в огонь, раскаляется, и огонь насквозь проходит все существо его; каким, же образом соединение столь тесное не переменяет естества железа? Таким образом, если в телах мы усматриваем взаимное соединение без слияния естеств: то вовсе безразсудно предполагать такое слияние в естестве нетленном и неизменяемом и уничтожение им естества воспринятаго.
    Еранист. Я не говорю, чтобы воспринятое естество уничтожилось, но утверждаю, что оно переменилось в существо Божественное.
    Православный. Следовательно род человеческий уже не имеет прежней ограниченности. Но скажи мне, когда совершилось это пременение?
    Еранист. Я уже не однажды говорил, что — в зачатии.
    Православный. Но но зачатии Он (Иисус Христос) был зародышем во утробе и, родившись, был и назывался младенцем, приемля поклонение от пастырей, также был и отроком, каковым назван от ангела (Лук. 2:12). Поелику все это свойственно человеческому естеству, то, если соединение совершилось во время зачатия, очевидно, что человечество не лишилось своего естества после соединения.
    Еранист. Признаюсь, я неправильно определил время пременения. Плоть получила пременение в естество Божественное уже после воскресения из мертвых.
    Православный. Следовательно во плоти по воскресении ничего не осталось такого, что бы показывало ея естество?
    Еранист. Если бы осталось, то, очевидно, не последовало бы Божественнаго пременения.
    Православный. Каким же образом Иисус Христос, для уверения апостолов, показывал им и «руце свои и нозе?»
    Еранист. Таким точно образом, каким Он вошел к ним, «дверем затворенным».
    Православный. Но «дверем затворенным» Он вошел точно так, как изшел из утробы, не разрушив печати девства, и как ходил по водам. Но тогда, по твоим собственным словам, еще не было преложения естества.
    Еранист. Господь показал руки апостолам точно так, как боролся Он с Иаковом.
    Православный. Так думать не позволяет Господь: ибо Он показал апостолам естество плоти с тою целию, чтобы они не думали, что видят пред собою духа. «Что смущени есте», говорит Он им, «и почто помышления входят в сердца ваша? видите руце Мои и нозе, яко сам Аз есмь. Осяжите Мя и видите, яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Лк.24:38—39). Не сказал: «плоть и кости суща», но: «плоть и кости имуща», дабы показать, что иное есть «имеющее» по естеству, и иное то, что́ оно имеет: ибо как иное есть приявшее и иное принятое, в обоих же — один Христос, так и между имеющим и тем, что оно имеет, находится большое различие, не разделяя однакож на два лица представляемаго таким образом Христа. Но когда апостолы все еще были в недоумении, Господь потребовал у них пищи, и «взем пред ними яде». Сие ядение хотя и не было удовлетворением потребности тела, но не было также и призраком.
    Еранист. По моему мнению, надобно допустить одно из двух: или по чувству потребности Господь вкушал пищу, или, если не предположить сей потребности, то Он только делал вид, что вкушает пищу, на самом же деле не вкушал ея.
    Православный. Тело, сделавшееся безсмертным, конечно, не имело нужды в пище, как сказал Господь о имеющих воскреснуть: «тамо ни женятся, ни постают, но яко ангели суть» (Марк 12:25). Но что Он действительно вкушал пищу, о том свидетельствуют апостолы. Блаженный Лука говорит в начале Деяний: «ядый» с апостолами Господь «повеле им не отлучатися от Иерусалима» (Деян. 1:4). Еще яснее говорит Петр: «иже с Ним ядохом и пихом, по воскресении Его от мертвых» (Деян. 10:41). Ибо, поелику находящимся в настоящей жизни свойственно вкушать пищу, то Господь чрез принятие пищи и пития доказал воскресение плоти тем, которые в том сомневались. Точно так поступил Он с Лазарем и дочерью Иаира, повелев дати ей «ясти» (Марк 5:43; Ин. 12:2).
    Еранист. Если мы допустим, что Господь действительно вкушал пищу, то должны будем согласиться, что и все люди, по воскресении, будут вкушать ее.
    Православный. Соделанное Спасителем, по некоторому особенному строительству, не есть правило и определение естества: потому что Он устроил и другое нечто, чего в воскресших телах не будет.
    Еранист. Что такое?
    Православный. Тела воскресших будут ли нетленны и безсмертны?
    Еранист. Сему учит нас божественный Павел, говоря: «сеется в тление, востает в нетлении; сеется не в честь, востает в славе; сеется в немощи, востает в силе; сеется тело душевное, востает тело духовное» (1 Кор. 15:42—44).
    Православный. Но Господь, имеющий воскресить тела необезчлененныя и неповрежденныя (без телесных недостатков), в собственном своем теле оставил следы гвоздей и прободения ребр, о чем свидетельствует и сам Господь и рука Фомы, осязавшая Его (Иоан. 20:27).
    Еранист. Правда.
    Православный. Итак, если Господь, по воскресении, и пищу вкушал, и показывал ученикам своим руки и ноги, и следы гвоздей и копья, коим прободены были ребра Его, и говорил им: «осяжите Мя и видите, яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Лук. 24:39): то следует, что и после воскресения сохранилось естество плоти, а не преложилось в иное естество.
    Еранист. Следовательно оно и по воскресении подлежит страданиям и смерти?
    Православный. Никак; напротив нетленно, бесcтрастно и безсмертно.
    Еранист. А если нетленно, безстрастно и безсмертно, то следует, что преложилось в иное естество.
    Православный. Если бы это следствие было правильно, то по той же самой причине можно бы было заключить, что и тела всех людей преложатся в иную сущность: ибо все они будут нетленны и безсмертны. Но разве ты не слышал, что́ говорит апостол: «подобает сему тленному облещися в нетление и смертному сему облещися в безсмертие» (1 Кор. 15:53)?
    Еранист. Знаю.
    Православный. Следовательно естество остается целым, только тленность его переменяется в нетление и смертность в безсмертие. Но мы разсмотрим этот предмет следующим образом. Как здоровое, так и больное тело не называем ли мы одинаково телом?
    Еранист. Так.
    Православный. Почему?
    Еранист. Потому-что то и другое имеет ту же самую сущность.
    Православный. Однако ж мы усматриваем между ними большое различие: потому что одно из них здорово, цело и неповрежденно, у другаго, напротив, или глаз выколот, или нога переломлена, или есть другой какой-нибудь недостаток.
    Еранист. Но и здоровье и болезнь пребывают в одном и том же естестве.
    Православный. Следовательно тело до́лжно назвать существом, а болезнь и здоровье — случайностию.
    Еранист. Справедливо, потому что болезнь может случиться, может и не случиться с телом.
    Православный. Следовательно и повреждение и смерть суть имена случайностей, а не сущности.
    Еранист. Так.
    Православный. Следовательно и тела человеческия, возставши свободными от тления, освободятся и от смертности, не теряя собственнаго естества.
    Еранист. Правда.
    Православный. Следовательно и Владычне тело, хотя возстало нетленным, безстрастным, безсмертным, блистающим Божественною славою, и хотя чествуется поклонением от Сил небесных: однако же все оно тело, и имеет прежнюю ограниченность.
    Еранист. Это правда; но я не думаю, чтобы ты стал утверждать, что оно, и по вознесении на небеса, не преложилось в естество Божественное.
    Православный. Я не позволю себе говорить, основываясь на умствованиях человеческих: ибо я не столько дерзок, чтобы утверждать что-нибудь такое, что умолчано в божественном Писании. Но слышу глас св. Павла: «Бог уставил есть день, в оньже хощет судити вселенней в правде, о Муже, Егоже предустави, веру подая всем, воскресив Его от мертвых» (Деян. 17:31). Слышу и глас св. ангелов: «сей Иисус такожде паки приидет, имъже образом» ученики видели «Его идуща на небо» (Деян. 1:11). Но они видели ограниченное естество, а не неограниченное. Слышу также, что́ говорит сам Господь: «узрите Сына человеческаго грядуща на облацех небесных» (Матф. 26:64). Но знаю, что подлежащее зрению людей ограниченно: ибо естество неограниченное недоступно зрению. Кроме того, возсесть на престоле славы и «поставить овцы одесную себе, а козлища ошуюю» (Матф. 25:31—33) показывает также ограниченность.
    Еранист. Но отсюда выйдет следствие, что Бог-Слово и прежде вочеловечения не был неограничен: ибо пророк видел Его окруженным Серафимами.
    Православный. Пророк видел не существо Божие, но некоторый образ, приспособленный к его приемлемости. Но по воскресении все люди узрят самое видимое естество Судии.
    Еранист. Обещавшись ни одного слова не говорить, не подтверждая того свидетельством Писания, теперь предлагаешь мне свои умозаключения.
    Православный. Утверждаемое мною я заимствую из Священнаго Писания: ибо пророк Захария говорит: «воззрят нань, егоже прободоша» (Зах. 12:10). Может ли исполниться это пророчество, если распинатели не узнают естества, которое распяли? Также св. победоносец Стефан взывал: «се вижу небеса отверста, и Сына человеча одесную стояща Бога» (Деян. 1:56). Но он видел естество, подлежащее зрению, а не незримое.
    Еранист. Все это есть в Писании; но я не думаю, чтобы ты мог показать мне, что духоносные мужи вознесшееся на небеса тело называют телом.
    Православный. Слушай, что́ говорит апостол: «наше жительство на небесех есть, отонудуже и Спасителя ждем Господа нашего Иисуса Христа, иже преобразит тело смирения нашего, яко быти сему сообразну телу славы Его» (Флп. 3:20—21). Отсюда видно, что тело не пременилось в иное естество; но осталось телом, только исполненным Божественной славы и издающим лучи света. Сему-то телу будут сообразны и тела святых.
    Еранист. Ужели же совершенно равны будут тела святых телу Господню?
    Православный. В нетлении и безсмертии и они будут участвовать, будут также иметь общение в славе, как говорит апостол: «понеже с Ним страждем, да и с Ним прославимся» (Рим 8:17); но в степени этой славы будет великая разность: Господне тело пред телами святых будет иметь такое же превосходство, какое солнце имеет пред звездами, или лучше, какое Владыка пред рабами, освещающий пред освещаемым. Впрочем рабам своим Он передал и собственныя имена: сам называясь Светом, Он светом назвал и святых, говоря: «вы есте свет миру» (Матф. 5:14); называясь Солнцем правды, говорит о рабах своих: «тогда праведницы возсияют яко солнце» (Матф. 13:43). Посему тела святых будут сообразны телу Господню в качестве славы, но не в степени. Теперь, кажется, ясно представлено тебе все, чего ты от меня требовал.
    Еранист. Ты разсуждал очень довольно; но я следую святым, древле в церквах просиявшим. Итак покажи, говорили ли они в своих сочинениях о двух естествах во Христе, по соединении их.
    Православный. Я прочитаю тебе их изъяснения, ты увидишь их свидетельства.
   Св. Игнатий, Епископ Антиохийский и мученик говорит в послании к Смирнянам:
«Я знаю и верую, что и по воскресении Он (Иисус Христос) находится во плоти; и когда Он пришел к тем, которые были с Петром, то сказал им: возмите, осяжите Меня, и удостоверьтесь, что Я — не дух безплотный».    Св. Ириней, древний Епископ Лионский — в третьей книге против ересей:
«Иисус Христос соединил человека с Богом: ибо если бы не человек победил противника человеку, то этот противник был бы побежден несправедливо; с другой стороны, если бы не Бог даровал спасение, то оно не было бы твердо для нас. И если бы человек не был соединен с Богом, то не мог бы участвовать в нетлении. Ибо Ходатаю Бога и человеков надлежало, посредством собственнаго сродства с тем и другими, обоих соединить в любви и единомыслии, и человека привести к Богу и Бога возвестить человекам».   Он же — в третьей книге того же сочинения:
«И опять, когда говорит (Иоанн) в послании: «всяк веруяй, яко Иисус Христос от Бога рожден есть» (1 Иоан. 5:1) и пр., то показывает, что он знает одного и того же Христа, коему отверзлись врата небесныя, когда возносился Он с плотию, и который в той же самой плоти, к которой понес страдания, паки приидет открыть славу Отца».    Св. Ипполит, Епископ и мученик — в письме к некоторой царице:
«Апостол называет Его (Иисуса Христа) начатком умерших, как первороднаго из мертвых, который, возстав из мертвых и желая показать, что воскрешено то самое тело, которое и умерло, когда ученики сомневались в сем, призвав Фому, сказал: подойди, осяжи и смотри, «яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Иоан. 20:27)».    Он же — в толковании на Псалом 23-й:
«Он (Иисус Христос) приходит ко вратам небесным, Его сопровождают ангелы; но врата небесныя были заключены. Теперь в первый раз видят Силы небесныя плоть восходящую, и слышат от ангелов предшествующих Спасителю и Господу: «возмите врата князи ваша, и возмитеся врата вечная, и внидет Царь славы» (Псал. 23:7)».    Св. Евстафий, Епископ Антиохийский и исповедник — в слове о душе:
«Прежде страдания, Он (Иисус Христос) всякий раз предсказывал свою телесную смерть, говоря, что Он будет предан архиереям, и указывая на победное знамение креста. Но по страдании, воскресши в третий день из мертвых, когда ученики сомневались в Его воскресении, явившись им в том же самом теле, сказал, что Он имеет всю плоть с костями, представляя глазам их прободенныя ребра и следы самых гвоздей».    Св. Афанасий, Епископ Александрийский — в сочинении против Ария:
«Когда говорит апостол: «тем же и Бог Его превознесе, и дарова Ему имя, еже паче всякаго имене» (Флп. 2:9), то говорит о храме тела Его, а не о Божестве: ибо не всевысочайший Бог возносится, но возносится плоть всевысочайшаго, и плоти всевысочайшаго даруется имя превышающее всякое имя. Слово Божие не по благодати получило наименование Бога, но и плоть Его вместе с Ним сподобилась Божественной чести».   Он же — в том же самом слове:
«Когда (Иоанн) говорит: «не у бо бе Дух Святый, яко Иисус не у бе прославлен» (Иоан. 7:39), то говорит, что плоть Его не была еще прославлена: ибо не Господь славы прославляется, но сама плоть Господа славы приемлет славу, восходя с Ним на небо».    Св. Амвросий, Епископ Медиоланский — в послании к Императору Грациану:
«Прочитанныя слова: «Господь славы распятся», мы не должны разуметь так, как будто бы Он распят был в своей славе. Но поелику Он — Бог и человек, Бог по Божеству и человек по восприятию плоти, то и сказано: «Бог славы распятся»: ибо Он имеет то и другое естество, т. е. Божеское и человечекое; в естестве человеческом Он претерпел страдания, дабы пострадавший назывался нераздельно и Господом славы и Сыном человеческим, как написано: «сшедый с небесе Сын человеческий сый на небеси» (Иоан. 3:13)».    Св. Василий, Епископ Кесарийский — в слове против Евномия:
«Я утверждаю, что быть во образе Божием то же значит, что быть в существе Божием: ибо как слова: «зрак раба приим» означают то, что Господь наш был в существе человечества, так, кто говорит, что Он «во образе Божии бысть», тот приписывает Ему свойства Божественнаго естества».    Св. Григорий Назианзин — в слове на новую неделю:
«В славное свое пришествие Он паки приидет судить живых и мертвых. Придет уже не плоть, но и не безтелесный, в некотором боговиднейшем, какое сам знает, теле, дабы быть видимым от тех, которые пронзили Его, и вместе пребыть Богом, чуждым грубости телесной».    Св. Григорий Нисский — в слове огласительном:
«Если человеческая душа, необходимостью естества соединенная с телом, свободно носится повсюду: то какая необходимость утверждать, что Божество стесняется естеством плоти?»    Св. Амфилохий, Епископ Иконийский — в слове на текст: «Отец Мой болий Мене есть»:
«Различай естества — Бога и человека: ибо Он (Христос) не отпадением от Божества сделался человеком, ниже постоянным самоусовершенствованием из человека — Богом».   Св. Иоанн Златоустый, Епископ Константинопольский — в толковании на Евангелие от Иоанна:
«Для чего Евангелист присовокупляет: «и вселися в ны?» Как бы так говорил он: не представляй ничего несообразнаго в слове: «бысть»: ибо я сказал это не о пременении онаго непременяемаго естества, но о вселении и обитании. Обитающее не тождественно с обиталищем: тогда это не было бы обитанием; ибо ничто не обитает в самом себе. Другое я сказал по существу: ибо по соединению естеств Бог-Слово и плоть суть едино — не по слиянию естеств, ниже по уничтожению, но по некоторому неизъяснимому и неизреченному соединению».    Св. Флавиан, Епископ Антиохийский — в слове на Богоявление:
«Но «кто возглаголет силы Господни, слышаны сотворит вся хвалы Его» (Пс.105:2)? Кто выразит словом величие благодеяний, излиянных на нас? Человеческое естество соединяется с Божественным, тогда как то и другое (естество) остается целым».   Св. Кирилл, Епископ Иерусалимский — в IV огласительном поучении:
«Веруй, что единородный Сын Божий, ради грехов наших, снизшел с небес на землю, приняв на себя подобное нашему человечество, и родившись от Святой Девы и Святаго Духа. Не в виде и призраке, но истинно совершилось вочеловечение Его; не прошел Он чрез Деву так, как чрез канал, но истинно воплотился от нея; действительно ел, как мы, и действительно пил, как мы. Ибо если вочеловечение есть призрак: то и спасение будет мечта. Два естества имел Христос: Он был человек, поскольку был видим, и вместе Бог невидимый; как человек Он действительно ел, как мы (ибо имел плоть подобную нашей); а как Бог, напитал пятью хлебами пять тысяч человек; действительно умер, как человек; а четырехдневнаго мертвеца воскресил, как Бог; спал на корабле действительно, как человек, и ходил по водам, как Бог».   Антиох, Епископ Птолемаидский:
«Не смешивай естеств, и не будешь в недоумении относительно строительства спасения».    Св. Иларий, Епископ и исповедник — в слове о вере:
«Тот не знает собственной жизни, кто не признает в Иисусе Христе как истиннаго Бога, так и истиннаго человека. Равно опасно отрекаться Христа Иисуса, или Духа Божия, или плоти тела нашего. «Всякь убо, иже исповесть Мя пред человеки, исповем его и Аз пред Отцем Моим, Иже на небесехь. А иже отвержется Мене пред человеки, отвергуся его и Аз пред Отцем Моим, Иже на небесех» (Матф. 10:32—33). Сие говорило Слово, соделавшееся плотию, сему учил человек Иисус Христос, Господь славы, для спасения Церкви сам соделавшись посредником в том самом таинстве, коим Он посредствовал между Богом и человеком. Он один — в обоих, соединенных между собою, естествах; в каждом из них один и тот же, однако ж так, что, будучи в котором-либо одном из обоих, Он не теряет и другаго, дабы раждаемый человек не престал быть Богом, или обратно, пребывая Богом, не престал быть человеком. Посему блаженство истинной веры в том состоит, чтобы проповедывать Бога и человека, и исповедывать плоть и Слово, и что Бог знает, что Он есть и человек, и что плоти не неведомо, что она есть и Слово».   Августин, Епископ Иппонийский — в истолковании Евангелия Иоаннова:
«Что же ты еретик? Поелику Христос есть Бог и человек: то, когда Он говорит, как человек, ты, злословя Его, злословишь Бога. Он показывает тем естество человеческое, а ты дерзаешь унижать в Нем естество Божественное».   Севериан, Епископ Габальский — в слове на Рождество Христово:
«О, таинство поистине небесное и земное, видимое и не являемое! Ибо таков родившийся Христос: небесный и земный, держимый и несодержимый, видимый и неподлежащий зрению; Он — небесный по естеству Божества, и земный по естеству человечества; видимый по плоти, невидимый по духу, держимый по телу, и несодержимый по Слову».    Кирилл, Епископ Александрийский — в толковании на послание к Евреем:
«Хотя и говорится, что единородное Слово Божие ипостасно соединилось с плотию, однако ж мы не утверждаем, чтобы из того сделалось смешение обоих естеств между собою; напротив, каждое естество осталось тем, что оно есть».    Теперь ты слышал, друг мой, свидетельства великих светильников вселенной, видел лучи учения их, и узнал точно, что неслиянное соединение Божества и человечества во Иисусе Христе они проповедовали не только по рождестве Его, но и после спасительнаго страдания, и воскресения и вознесения.
    Еранист. Я не думал, чтобы они различали во Иисусе Христе естества после соединения их, но теперь нахожу, что они полагают в том безмерную разность.
    Православный. Только бешенству и необузданной дерзости свойственно воздвизать язык свой против сих доблественников и отличнейших ратоборцев (αριστεων) веры.

Информация о первоисточнике

При использовании материалов библиотеки ссылка на источник обязательна.
При публикации материалов в сети интернет обязательна гиперссылка:
"Православная энциклопедия «Азбука веры»." (http://azbyka.ru/).

Преобразование в форматы epub, mobi, fb2
"Православие и мир. Электронная библиотека" (lib.pravmir.ru).